/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17224/2015

02 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу № А78-17224/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» (ОГРН 1105406015065, ИНН 5406569566, далее – ООО «САПА», истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее – ПАО «ТГК-14», ответчик) задолженности по договору подряда от 15.07.2015 № ЧГ-2486-15 в размере 1 147 611 рублей 68 копеек.

ООО «САПА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 125 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, 162 343 рублей транспортных расходов, 27 700 рублей расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, 162 343 рубля транспортных расходов, 25 500 рублей расходов на проживание представителя, в остальной части требований отказано.

ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года изменить, взыскав расходы за оплату юридических услуг в размере 20 750 рублей, транспортные расходы в размере 162 343 рублей, расходы по проживанию – 13 800 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что заявленные истцом к взысканию расходы носят завышенный характер.

Общество ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «САПА» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нём на несостоятельность позиции ответчика.

Также 26.09.2017 в суд округа от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно заявлено в день рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО «САПА» к ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2015 № ЧГ-2486-15 в размере 1 147 611 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 02 августа 2016 года иск удовлетворен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение упомянутых судебных расходов истцом в материалы дела были представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг № 2-14/2015 от 10.12.2015, заключенный между обществом и Вихаревой Е.В.;

акт с указанием перечня и стоимости услуг, выполненных представителем, от 20.10.2016;

расходные кассовые ордера № 10 от 10.12.2015, № 14 от 25.10.2016, № 15 от 09.03.2017 на общую сумму 125 750 рублей;

авиабилеты Новосибирск-Иркутск-Чита-Новосибирск, доказательства оплаты проездных документов, платежные документы подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражные суды исходили из их обоснованности в общей сумме 313 593 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг, представленные во исполнение сторонами, заключившими данный договор, акт оказанных услуг, расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, арбитражные суды, исходя из принципов разумности и пропорциональности, обоснованно установили размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – 125 750 рублей, с учетом: времени, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края 28.01.2016, 29.03.2016, 10.05.2016, 15.06.2016, 26.07.2016, 15.03.2017 (рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек), в Арбитражном суде Новосибирской области с использованием системы видеоконференц-связи 04.03.2016, 28.04.2016, 07.06.2016; составление представителем искового заявления, письменных пояснений), и установленных в регионе ставок стоимости некоторых видов юридических услуг; транспортных расходов - 162 343 рубля, и расходов на проживание представителя - 25 500 рублей, в условиях установленности взаимосвязи этих расходов с участием представителя в судебных заседаниях с учетом дат поездок.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов ответчиком не представлено.

При принятии состоявшихся по делу судебных актов арбитражные суды верно руководствовались, в том числе статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовыми позициями Европейского суда по правам человека, изложенными в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу № А78-17224/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко