ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28000/17

01 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.10.2017;

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО фирма «Джони-Гейм»

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-28000/17

по заявлению ООО фирма «Джони-Гейм»

об оспаривании предписания

к МИФНС России № 49 по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Джони-Гейм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 11.11.2016 № 66 МИФНС России № 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма «Джони-Гейм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МИФНС России № 49 по г. Москве на основании распоряжения от 12.10.2016 № 66 осуществлена проверка деятельности ООО фирма «Джони-Гейм» на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение № 1130).

Инспекция обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Москвы 12.10.2016 (исх. № 15-06/10464) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой г. Москвы 13.10.2016 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления инспекции от 12.10.2016 (исх. № 15-06/10464).

18.10.2016 Прокуратура г. Москвы направила по факсу (вх. № 43 Ф) копию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и дополнительно по почте, которая была получена 24.10.2016 (вх. № 32519).

21.10.2016 инспекция в соответствии с частью 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) направила по почте заказное письмо № 15-06/10920 в саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор». Направление заказного письма № 15-06/10920 подтверждает список заказной корреспонденции направленной налоговым органом с отметкой «Почта России» от 21.10.2016, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 11773603137508.

В результате проведения внеплановой выездной проверки общества составлен акт проверки от 11.11.2016 № 66, который получен 11.11.2016 представителем общества по доверенности ФИО3

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание. Пункт приема ставок общества по данному адресу не обнаружен. Общество представило соглашение от 25.10.2016 о расторжении договора субаренды от 01.08.2016 № 83, акт возврата нежилого помещения от 25.10.2016. Пункт приема ставок по данному адресу снят с налогового учета как объект налогообложения налогом на игорный бизнес 07.11.2016.

27.10.2016 обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) № 12-05/11449, которое получено им 28.10.2016. В пункте 6 требования указано на необходимость представления банковской гарантии и договора на оформление банковской гарантии.

Общество по телекоммуникационным каналам связи 11.11.2016 представило банковскую гарантию ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 № G 17/11-12 и верификационное письмо ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 № 17/08.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 инспекция направила запрос в АО «ГУТА-БАНК» № 12-05/11610, в котором просило предоставить копии договора на оформление банковской гарантии и банковскую гарантию от 19.08.2011 № G 17/11-12, а также подтвердить наличие офиса «Октябрьский» в г. Тамбове и право подписи банковской гарантии управляющим ФИО4

02.11.2016 АО «ГУТА-БАНК» в письме № 910-15 (от 08.11.2016 вх. № 34300) сообщило: договор на оформление банковской гарантии от 19.08.2011 № G 17/11-12 не заключался, клиент ООО фирма «Джони-Гейм» ИНН 

<

***> отсутствует; операционный офис «Октябрьский» ОАО «ГУТА-БАНК» по адресу: 

<

...>, литер Е, порядковый номер 256/1, дата регистрации 30.07.2010, дата закрытия 17.03.2015; право подписи банковских гарантий управляющему ФИО4 не оформлялось.

Таким образом, в результате проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «к» пункта 4 предусмотренных Положением № 1130 в части требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

По результатам проверки налоговым органом заявителю выставлено предписание от 11.11.2016 № 66 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которое получено 11.11.2016 представителем общества по доверенности ФИО1

Данное предписание явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Так, как установили суды, 15.11.2016 инспекция письмом № 15-07/12297 уведомило саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор» о результатах проведенной проверки общества. Направление данного письма подтверждает список направленной заказной корреспонденции инспекции от 17.11.2016, письму «Почта России» присвоен штриховой почтовый идентификатор 11773605141428.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы общества о том, что на момент выдачи предписания от 12.12.2016 № 66 банковская гарантия имелась в наличии, и срок ее действия не истек, а ответ АО «ГУТА-БАНК», по мнению общества, не может служить основанием вывода об отсутствии банковской гарантии. Такая информация всего лишь свидетельствует о том, что возможно при выдаче банковской гарантии имели место некоторые нарушения порядка ее оформления и выдачи самим банком. 

Отклоняя указанный довод, суды отметили следующее. Исследовав письмо АО «ГУТА-БАНК» от 02.11.2016 № 910-15 (от 08.11.2016 вх. № 34300), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не подтверждает выдачу банковской гарантии в адрес общества и выполнения дальнейших обязательств по ней, в результате чего выявлено нарушение положений части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-28000/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Джони-Гейм» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова