Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35092/2020

 

г. Краснодар                                                                                                   «10» ноября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  М.М. Данько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Мельница», район Теучежский, х. ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский хлебокомбинат», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 28.11.2019 в размере            4 934 922 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.08.2020 в размере                          3 411 678,34 руб., пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.07.2020, диплом ДВС 1106647 от 20.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Мельница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 28.11.2019 в размере 4 934 922 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.08.2020 в размере 3 411 678,34 руб., пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив расчет пени во исполнение определения суда. При этом, истец пояснил, что ходатайство об уточнении исковых требований не подготовил.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу и проверки расчетов в судебном заседании 07 октября  2020 г. судом объявлен перерыв до 07 октября 2020 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22 от 28.11.2019 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить муку (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и подписываются перед поставкой каждой партии товара (п. 1.1 договоров).

В настоящем договоре стороны договорились, что условия по доставке товара и оплата товара оговаривается в спецификациях к договору отдельно на каждую партию товара (п. 4.2 договора и п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне оформленными универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и актами сверок взаимных расчетов. Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара в части. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 12 от 02.06.2020г. с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и актами сверок взаимных расчетов.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих ни документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 934 922 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.01.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 3 411 678 руб. 34 коп., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета, в том числе разнесения платежей, не опроверг, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявил. В этой связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что расчет составлен арифметически и методологически неверно, поскольку истцом не учтены даты фактической поставки товара по УПД № 81 от 19.12.2019 (20.12.2020), № 2 от 06.01.2020 (09.01.2020), № 11 от 04.02.2020 (05.02.2020), а также положения ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Более того, истцом расчет пени производится по состоянию на 05.08.2020 на остаточную сумму долга, а не на каждый УПД (сумму реализации с учетом оплат) отдельно,  что приводит к задвоению начисления пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 21.01.2020 г. по 05.08.2020 г., согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 627 546,61 руб. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Также истец просил начислять пени с 06.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 06.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (4 934 922 руб.), исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлебокомбинат», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Мельница», район Теучежский, х. ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 22 от 28.11.2019 в размере 4 934 922 руб., пени с 21.01.2020 по 05.08.2020 в размере 627 546,61 руб., пени, начиная с 06.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 934 922 руб., исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 144 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            М.М. Данько