ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8722/2017

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А66-8722/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308695215500069, далее – Предприниматель) 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство), ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2017 № 1 и о восстановлении положения, существовавшего до его заключения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 производство по делу прекращено ввиду того, что один из соответчиков – физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Предприниматель 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов в виде расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы (с учетом принятого судом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнения), а ходатайством от 18.04.2019 просил признать уважительными причины пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, восстановить  пропущенный срок. 

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 46, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд поставил вопрос и заменил процессуальный статус ФИО3 после проведения судебной оценочной экспертизы. В случае своевременной замены лица Предприниматель мог избежать расходов на проведение судебной оценочной экспертизы. Факт нарушения прав Предпринимателя подтвержден Калининским районным судом Тверской области. Прекращение производства по делу не исключает взыскание судебных расходов. О заключенном договоре купли-продажи между Министерством и ФИО3 Предприниматель узнал в ином судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходил к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом  является определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 о прекращении производства по делу.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 05.10.2018.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 11.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства указал, что принимал меры к защите своих прав в Калининском районном суде Тверской области. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства до изменения статуса одного из лиц, участвующих в деле. Процессуальный статус ФИО3 изменен судом спустя шесть месяцев после вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного  срока не имеется. Причины, на которые ссылается заявитель, уважительными  не являются, поскольку о своем процессуальном праве заявить о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела  он знал или должен был знать с момента  прекращения производства по делу. Обстоятельства, связанные с его обращением в суд общей юрисдикции, не относятся к вопросу о  возмещении судебных расходов в рамках дела, ранее рассмотренного арбитражным судом, и не влияют на оценку причин пропуска срока. Ссылка подателя жалобы на то, что правильность рассмотрения настоящего дела по существу зависела от рассмотрения дела Калининским районным судом Тверской области, не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение названного дела по существу не может влиять на срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному делу.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока, правовых оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется. Наличия объективных не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока не установлено.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, производство по заявлению о возмещении судебных расходов  подлежит  прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-8722/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока отказать.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина