ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.07.2025

Дело № А40-239621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового  управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий гр. ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами финансового управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругой имущество:

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ай Дентал» (ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации юридического лица 18.07.2008;

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Компания Юстус Сервис» (ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации юридического лица 28.01.2003.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу 100 % доли в уставных капиталах указанных обществ, определил стоимость имущества должника в размере 10000 руб. за каждый лот и обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Возражая против Положения, должник указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 27.05.2024 о разделе совместно нажитого имущества за его супругой, ФИО4, признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Ай Дентал» и 50 % доли в уставном капитале ООО «Компания Юстус Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Нормами ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества должника-гражданина.

Согласно норме п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Разрешая настоящий обособленный спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из того, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом - решением Головинского районного суда города Москвы от 27.05.2024 о разделе совместно нажитого имущества право общей собственности супругов ФИО4 и ФИО2 прекращено, в связи с чем, в настоящем случае норма п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению. Как следует из названного решения Головинского районного суда города Москвы, суд произвел раздел имущества в натуре, выделив ФИО4 по 50 % долей в уставном капитале каждого из обществ.

Как указано в резолютивной части судебного акта, решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРЮЛ.

Судами также обращено внимание, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, реализации подлежит 100 % доля в ООО «Компания Юстус Сервис» номинальной стоимостью 10000 руб.

В тоже время, из вступившего в законную силу судебного акта Головинского районного суда города Москвы следует, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Компания Юстус Сервис» определена экспертным заключением в размере 52630000 руб., что значительно выше стоимости, указанной финансовым управляющим.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в виде доли в уставном капитале 100 % в ООО «Компания Юстус Сервис» и ООО «Ай Дентал».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в виде доли в уставном капитале 100% в ООО «Компания Юстус Сервис» и ООО «Ай Дентал», а также заключение эксперта по установлению стоимости доли 100 % в ООО «Компания Юстус Сервис» и ООО «Ай Дентал», суды сделали вывод о невозможности утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в представленной суду редакции финансового управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлены, суд взыскивает государственную пошлину в порядке ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-239621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

В.Я. Голобородько