АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20107/2019

г. Нижний Новгород                                             19 июня  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-436),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Павловская Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о  взыскании 766 726 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), 

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о  взыскании 766 726 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 18.12.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО  " Приволжский центр оценки", а именно эксперту:   ФИО4. 

Определением от 20.02.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 211 от 05.02.2020.

Определением от 29.05.2020 принято уточнение исковых требований до 358 633 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил приобщить доказательства проведения ремонта транспортного средства, пояснил, что детали утилизированы в автосервисе, где производился ремонт.

Ответчик против приобщения доказательств не возразил, представил возражения на иск, также полагает, что в соответствии с правилами по данному страховому случаю предусмотрены выдача направления на ремонт,  просит обязать истца возвратить ему замененные детали после восстановительного ремонта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее направленной позиции требования истца не поддержало.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

В силу части 3  статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ  судебном заседании 10.06.200 объявлялся перерыв до 11.06.2020 до 11 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела продолжено.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Павловская Сельхозтехника» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств) (Приказ №398 от 26.09.2014г.) № 171300-817-000040 от 01.11.2017г., предметом страхования и лизинга является транспортное средство  Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак 

<

***>  по рискам "Хищение", "Ущерб", на период со 01 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на страховую сумму 1 358 910,00 руб. страховая премия составила 93 493,01 рублей и с 01 ноября 2018 г. по 31.10.2019 г. на страховую сумму 1 155 074,00 руб. 93 445 рублей 49 копеек.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам "Хищение" или "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является АО «Сбербанк Лизинг», по остальным рискам - ООО «Павловская Сельхозтехника».

Пунктом  1.2.18 предусмотрена специальная франшиза, которая рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:  для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования).

21.12.2018   в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 25.12.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события и направлении застрахованного транспортного средства на СТОА к официальному диллеру.

Страховщиком на основании заключения №593-5203 от 23 января 2019 г. и отчета об оценке N 590г-5203 (001678), составленного ООО "АЭНКОМ", определен размер страхового возмещения.

 Так, согласно расчету, ущерб ТС Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак 

<

***> полученный в рассматриваемом событии, составил 816 684 рублей 68 копеек, таким образом, размер ущерба превысил 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В соответствии со страховым актом от 25 апреля 2019 г. N У-013-001678/18 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное событие страховым случаем и 06 мая 2019 г. выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю - АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 303 597 руб.  17 коп., исходя из расчета 1 155 074 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 28 876 руб. 85 коп.  (специальная франшиза) -  822 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с установленной суммой страхового возмещения ООО «Павловская Сельхозтехника» обратилось в экспертную компанию ООО «Инфраком»  в целях определения рыночной стоимости  транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 11/03/2019 от 18.03.2019  рыночная стоимость   транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 471 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб не превышает 70% стоимости транспортного средства Истец направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение в   размере 816 684 руб. 68 коп., а также расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В ответе от 09.04.2019 на претензию ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца с обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от № 171300-817-000040 от 01.11.2017 (далее - Договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком Приказом №398 от 26.09.2014г (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования   формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" гарантийного ТС является производство восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

В силу п. 11.5 Правил страхования, если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами.

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется Страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и Акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и Страховщиком.

 Однако Ответчик произвел выплату  страхового  возмещения, исходя из п. 11.19 Правил страхования, по условиям которого в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с п. 11.20 (Правил страхования) При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику;

д) стоимости   годных   деталей   и   остатков   транспортного   средства,   если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика; Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  " Приволжский центр оценки", а именно эксперту:   ФИО4, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера ТС  Киа оптима 2017 госномер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 в  06 час. 50 мин. по адресу 322 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород  Ковров-Шуя-Кинешма 118 км?

2. Какова среднерыночная стоимость  автомобиля Киа оптима 2017 госномер 

<

***> по состоянию на 01.11.2018?

3. Если сумма восстановительного ремонта будет составлять более 808 551 руб. 80 коп. - определить стоимость годных остатков ТС   Киа оптима 2017 госномер О876УТ152, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 в  06 час. 50 мин. по адресу 322 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород  Ковров-Шуя-Кинешма 118 км?

4. В случае если ремонт автомобиля Киа оптима 2017 госномер 

<

***> исходя из среднерыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.11.2018, нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков?

Экспертом ООО " Приволжский центр оценки", на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 05.02.2020 № 211, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам официального дилера на дату ДТП определяется равной 661 633 руб. 00 коп.

Основная разница между вышеприведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> и калькуляции стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, приведенной в заключении № 593-5203 от 29.01.2019 ООО "АЭНКОМ", заключается в том, что в калькуляции ООО "АЭНКОМ" завышены цены на запасные части автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> по сравнению с ценами официального дилера на дату ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 01.11.2018 определяется равной 1126175 руб. 00 коп.

Так как стоимость автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>  без учета износа 661 633 руб. меньше 808551 руб. 80 коп., то стоимость годных остатков не определяется.

 Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа 661 633 руб. меньше среднерыночной стоимости данного автомобиля, определенной на 01.11.2018 (1 126 175 руб.), то ремонт автомобиля   Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> экономически целесообразен и стоимость годных остатков не определяется. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО    "Приволжский центр оценки"   не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заялено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 358 633 руб. 00  коп.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно выдачи направления на ремонт  автомобиля на СТО Страховщика с учетом увеличения сроков, предусмотренных п. 11.7 Правил страхования. 

Определяя порядок выплаты страхового возмещения, ответчик выбрал денежную форму страхового возмещения, исходя из полной конструктивной гибели ТС.

После проведения судебной экспертизы, ответчик, ознакомившись с ее результатами, вопреки своим  доводам  о продлении сроков выдачи направления на ремонт с учетом проведения судебной экспертизы, в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт не выдал, напротив, 31.03.2020 направил истцу требование о необходимости передачи поврежденных узлов и деталей, сославшись на пункт 11.12.1 Правил страхования. 

При этом истец произвел ремонт транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость которого составила 674 903 руб. 00 коп., утилизировав все замененные детали, что подтверждается представленными доказательствами, письмом ООО "Агросервис" от 05.05.2020 № 21, актом  от 20.03.2020 о приемке выполненных работ.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию убытка.

С учетом периода урегулирования притязаний сторон, позиции страховщика о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не выдаче направления на ремонт в установленные Правилами страхования сроки, суд считает требования истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

В свою очередь ответчик заявил об обязанности Страхователя передать Страховщику поврежденные детали в соответствии с п.11.22.1 Правил страхования.

Данное требование суд  находит несостоятельным, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было. Данный довод указан  в возражениях на исковое заявление, кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, замененные детали утилизированы ремонтной организацией (письмо ООО "Агросервис" от 05.05.2020 № 21).  

  Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000   руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине в размере 10 173 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 162 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу. 

Денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом  по платежному поручению от 13.12.20119 № 793 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату последнему. 

Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловская Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 633 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 18 000 руб. 00коп. расходов  на проведение судебной экспертизы и  10 173 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Павловская Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово, из федерального бюджета Российской Федерации 9 162 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2019 № 269. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Павловская Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 13.12.20119 № 793 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская