Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2017 года.                                                 Дело № А40-40369/17-43-384

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Масс " (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО " Страховая компания " РСХБ-Страхование " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Россельхозбанк »,

о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.02.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 368/17 от 24.07.2017 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 431, 929, 930, 964 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который представил истребованные судом документы; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение которой просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению « Судебно-экспертное учреждение ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Республике Саха (Якутия) » (677015, 

<

...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Возможно ли точно установить очаг пожара? 2. Установление очага пожара (если возможно)? 3. Возможно ли установить причину пожара? 4. Установление причины пожара (если возможно)? 5. Установление организационно-технической причины пожара (если возможно)?; поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, заявив о необходимости, по его мнению, проведения судебной экспертизы для проверки выводов специалиста ООО» ОцЭкс » изложенных в заключении специалиста № 20-876-16 от 09.08.2016 г., подготовленном по заказу ответчика, сообщив о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 г., принятое Старшим дознавателем ОНД по Ленскому району УНД МЧС Республики Саха (Якутия) истцом не обжаловалось; представил истребованные судом документы не в полном объеме, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, подтверждающими необходимость проведения судебной экспертизы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указывая не отсутствие необходимости в её проведении в связи с тем, что имеющимися в деле документами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 г., принятое Старшим дознавателем ОНД по Ленскому району УНД МЧС Республики Саха (Якутия), заключении специалиста № 20-876-16 от 09.08.2016 г., подготовленном ООО» ОцЭкс » по заказу ответчика) установлены обстоятельства спорного пожара на застрахованной универсальной машине РТ-400, по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учётом мнения ответчика, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела без назначения судебной экспертизы и принять обоснованное решение по спору.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва представителя 3-го лица.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что 07 марта 2016г. произошел пожар, в результате которого полностью сгорела, застрахованная по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ЯК-35-04-0003179, Универсальная машина РТ -400 год выпуска 2011 с залоговой стоимостью 11.303.600 руб. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обраился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается что, 30.09.2015 между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ООО «Масс» был заключен Договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ЯК-35-04-003179 в соответствии с Правилами страхования специальной техники иоборудования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в редакции от 30.09.2014.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила Истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Таким образом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования, указанной в описи специальной техники  и   оборудования,  являющейся  неотъемлемой  частью  Договора  страхования (приложение № 2 к Договору страхования).

Согласно описи, застрахованной является следующая спецтехника: Лесозаготовительная универсальная машина РТ-400 (далее - ТС).

09.03.2016 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии, обладающемпризнаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 07.03.2016 застрахованного по Договору страхования Лесозаготовительной универсальной машины РТ-400.

Данное событие подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, причиной возникновения пожара послужило нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС.

С целью установления причины возгорания, застрахованной Лесозаготовительной универсальной машины РТ-400, было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО «ОЦЭКС» с выездом к месту нахождения поврежденного автомобиля.

Экспертами ООО «ОЦЭКС» 25.06.2016, в присутствии представителей Истца было осмотрено застрахованное ТС, о чем составлен акт осмотра № 20-364-16 от 13.05.2016.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста № 20-876-16 от 09.085.2016, выводы которого подтверждают сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении, а именно: Очаг пожара (возгорания) располагался над гидравлическим насосом и в левой части перегородки, отделяющей моторный и гидравлический отсеки, со стороны моторного отсека, по высоте примерно на уровне верхнего среза технологического отверстия для размещения гидравлического насоса;

Причиной пожара является тепловая энергия нагретых поверхностей в кузове воздействовавшая на горючую нагрузку (гидравлическое масло из разгерметизированной гидравлической системы) в зоне установленного очага пожара.

Организационно-технической причиной возникновения пожара явилась эксплуатация РВД (рукав высоко давления) ТС с нарушением правил эксплуатации, что привело к поломке гидравлической системы и последующему возгоранию гидравлического масла.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. Договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора страхования и п. 3.5.8 Правил страхования не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Таким образом, выводы о причине пожара - нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС, является прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у Страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, стороны заключая Договор страхования определили для себя условия действия договора, определив понятие страхового случая и страхового события.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут,  соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.3.8. Договора страхования, установив причину пожара, который произошел вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь которые, перечислены в договоре с учетом исключений.

Ссылка Истца на ст. 964 ГК РФ неприменима, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования спец. техники включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При страховании в соответствии с настоящими Правилами страхования страховым риском является риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате событий, поименованных в договоре страхования из числа предусмотренных в п.3.2.1 - 3.2.15 настоящих Правил страхования.

3.2.15. Договор страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования, может быть заключен на следующих условиях «От всех рисков».

В соответствии с условием «От всех рисков» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия за исключением случаев, оговоренных в п.п. 3.4-3.10 настоящих Правил страхования.

В связи с тем, что пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из Правил (п. 3.5.8. не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации (в том числе перегрузки, перегрева, вибрации, заклинивания, засорения механизмов посторонними предметами, усталости материалов, разрыва вследствие действия центробежных сил; гидравлического удара, недостатка жидкости в котлах или аппаратах, действующих с помощью пара и жидкостей, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости и т.д.), то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникает.

Ссылка Истца на п. 3.3.13 Договора страхования не имеет отношение к данному событию.

Истец, в подтверждение своей позиции ссылается на п. 3.3.13 Договора страхования: «Если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие: повреждения аккумуляторной батареи, генератора или иных узлов, или деталей электрооборудования в результате возникшего в них короткого замыкания, не повлекшего причинения другого ущерба застрахованному имуществу».

Как следует из материалов дела причина пожара ТС - нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС.

Приведенная Истцом выше позиция указывает на причину возникновения в определенных деталях короткого замыкания.

В рассматриваемом случае, речь не идет о коротком замыкании в какой-либо части застрахованного ТС, причина пожара доказана и не оспаривается Истом - нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС.

Вследствие чего, данный довод Истца не подлежит рассмотрению.

Страхователь был осведомлен, что причина самовозгорания ТС - недостаток самой конструкции этого ТС, что является исключением из страхового покрытия.

Из объяснений гр. ФИО3 следует, что: «...В силу конструкции самого агрегата, визуально определить то, что где-то в системе гидравлике произошел износ какого-то шланга возможно ранее уже слышал, что эти агрегаты самовозгорались, по причинам недостатка самой его конструкции. В том числе и в их организации уже таким же образом сгорели два таких же агрегата, сгорели таким же образом по такой же причине».

Согласно п. 3.2.4. Договора страхования не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: ошибок, дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, имевших место на момент заключения Договора, которые были известны или должны быть известны Страхователю.

В данной ситуации описываемое событие не имеет признаков страхового случая, так в Договоре осознанно определен перечень страховых случаев, чтобы не создавать прецедентов для неточного толкования смысла правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре страхования. Доказана точная причина возникновения пожара, являющаяся исключением из страхового покрытия. Страхователь был осведомлен, что причина самовозгорания ТС -недостаток самой конструкции этого ТС, что также является исключением из страхового покрытия.

Тем самым, у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 121-124. 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Масс " (ОГРН 

<

***>) к ЗАО " Страховая компания " РСХБ-Страхование " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Масс " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 80 648 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов