АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5999/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело № А07-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

  судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайнитдинова Нурулы Ярулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу                 № А07-4321/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» (далее – общество «ПРОК», должник) Мулюкова Ильгама Ураловича к арбитражному управляющему      Гайнитдинову Н.Я. о взыскании убытков в сумме 1 339 376 руб., третьи лица: Страховая компания публичное акционерное общество «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, рассмотренному в рамках дела о признании общества «ПРОК» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

   Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 общество «ПРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнитдинов Н.Я.

  Определением суда от 08.05.2015 Гайнитдинов Н.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Мулюков И.У.

  Конкурсный управляющий Мулюков И.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. убытков в размере 1 339 376 руб., возникших в связи с непринятием им своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», «Компания «Стройтрейдинг» (далее – общества «Стройтехсервис», «Компания «Стройтрейдинг») в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Определением суда от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания публичное акционерное общество «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

  Определением суда от 25.05.2017 (судья Боженов С.А.) заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 339 376 руб.

   Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 20.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гайнитдинов Н.Я. просит  судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку, по его мнению, не имеется доказательств его вины в возникновении убытков. Арбитражный управляющий    Гайнитдинов Н.Я. указывает на то, что бывший руководитель должника Ирмяков Д.Б. намеренно скрывал информацию о дебиторской задолженности и передал информацию о дебиторской задолженности после истечения сроков исковой давности. 

  В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий     Мулюков И.У., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнитдинова Н.Я.

Определением суда от 21.12.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Гайнитдинова Н.Я., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Стройтехсервис» и общества «Компания Стройтрейдинг» и затягиванию процедуры конкурсного производства, признано незаконным.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Гайнитдиновым Н.Я., не предъявлением им к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, причинены убытки должнику, поскольку взысканные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Мулюков И.У. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. убытков в размере                    1 339 376 руб.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

  В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда   от 21.12.2015 бездействие конкурсного управляющего Гайнитдинова Н.Я., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Стройтехсервис» в сумме 318 076 руб. и общества «Компания «Стройтрейдинг» в сумме 1 021 300 руб. признано незаконным, в связи с чем противоправность бездействия конкурсного управляющего установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

  Судами установлено, что задолженность общества «Стройтехсервис» перед должником подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу № А07-3429/2011 о взыскании с общества «Стройтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керама» (в дальнейшем переименовано в общество «ПРОК») 318 076 руб. долга. Соответственно, общий трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал 11.07.2014.

  Исследовав материалы дела, суды установили, что Гайнитдинов Н.Я.         с 03.06.2013 являлся временным управляющим должника, а с 14.11.2013 был утвержден конкурсным управляющим, при этом с ходатайством о выдаче исполнительного листа Гайнитдинов Н.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан спустя два месяца - 21.01.2014, направил запрос бывшему руководителю должника Ирмякову Д.Б. о предоставлении исполнительного листа по делу № А07-3429/2011 по прошествии 5 месяцев с даты утверждения - 18.04.2014, и спустя 10 месяцев с даты утверждения - 10.09.2014  им подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано ввиду истечения общего трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (11.07.2014).

  Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих проведению мероприятий по получению исполнительного листа в более короткие сроки, учитывая, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность общества «Стройтехсервис» за 2013 - 2015 годы, согласно которой общество вело финансово-хозяйственную деятельность,         в 2014 - 2015 годах имело прибыль, сдавало налоговые декларации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, суды признали, что существовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с общества «Стройтехсервис», однако ввиду бездействия конкурсного управляющего такая возможность была утрачена.

  В отношении дебиторской задолженности общества «Компания «Стройтрейдинг» в сумме 1 021 300 руб. (822 000 руб. основного долга по договору субподряда от 02.12.2010 № ф2010-11 и 199 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) судами установлено, что с исковым заявлением о ее взыскании конкурсный управляющий       Гайнитдинов Н.Я. обратился в суд лишь 25.09.2014 (спустя 10 месяцев с момента его утверждения). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-20577/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в апреле 2014 года.

  Приняв во внимание наличие в материалах дела бухгалтерской отчетности общества «Компания «Стройтрейдинг» за 2013 - 2015 годы, из которой следует, что общество вело финансово-хозяйственную деятельность, имело прибыль, сдавало налоговые декларации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, суды пришли к выводу о том, что должник в лице конкурсного управляющего имел возможность получить денежные средства и от указанного дебитора.

  Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 339 376 руб., суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что руководителем должника умышленно не передавались документы в отношении дебиторской задолженности, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающие выводы судов, сделанные на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в определении суда от 21.12.2015 отражено, что передача документации осуществлена бывшим руководителем должника 19.11.2013, в том числе передана первичная бухгалтерская документация по дебитору - обществу «Компания «Стройтрейдинг»  (договор, акты выполненных работ); конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по направлению претензии в адрес данного дебитора, по обращению в суд с соответствующим иском.

  Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-4321/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайнитдинова Нурулы Ярулловича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					 	Ю.А. Оденцова