АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7615/2023

г. Ульяновск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

730203934090, ОГРНИП 318732500027198) 

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и  

инновационных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 924 540 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность; от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному  казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о  взыскании 924 540 руб. 80 коп. – основной долг.  

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству.  

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от  22.08.2023 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к  судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между МКУ «Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 016500000621004000, согласно  которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по благоустройству общественной территории «Аллея журналистов»  

г. Димитровграде, Ульяновской области по улице Западной (объект), а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 2.2 муниципального контракта стороны установили, что цена договора  составляет 15 653 435 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта.  

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта стороны установили, что срок выполнения работ с  10.01.2022 по 31.08.2022. Место выполнения работ: Ульяновская область, г.  Димитровград, в 20 метрах в восточном направлении от земельного участка пр.  Автостроителей, 78/10.  

Как указывает истец, в ходе проведения работ по благоустройству общественной  территории «Аллея журналистов» в г. Димитровграду Ульяновской области истцом  были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным  контрактом, на общую сумму 924 540 руб. 80 коп.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не согласовывал проведение  дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если  стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за  недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743  Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в  соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права  требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком  работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда"). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут  быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения  согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия,  подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору,  дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при  наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными  по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного  подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим  неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный  договор или взысканию в судебном порядке.  

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных  работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном  случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной  в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.  

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право  подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и  корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую  

зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному  согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.  

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены  технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.  

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком,  подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с  предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке  сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела  отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая  документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и  стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, обществом не  представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного  выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского  кодекса обществом не приостанавливались.  

Выполняя работы сверх предусмотренных контрактом объемов, подрядчик не мог  не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства  заказчика по их оплате с учетом того, что цена контракта является твердой.  

При таких обстоятельствах выполнение истцом дополнительных работ на сумму,  превышающую твердую цену работ по муниципальному контракту, в отсутствие их  надлежащего согласования, не влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить  выполненные работы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  12.07.2021 N 307-ЭС21-10379 по делу N А05-5722/2020, Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 09.07.2019 N Ф06-47588/2019 по делу N А65-16568/2018.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.А. Слепенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна