﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10710/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и участии в заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН 2634810464, ОГРН 1132651020963) –  Казарина О.О. (доверенность от 15.12.2020), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Латушкина Евгения Александровича – Осадчего О.А. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц – администрация г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лапушкина Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-10710/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Капиталинвест» (далее – общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя (далее – администрация), комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе Латушкин Е.А., обратился в порядке статьи 42 Кодекса и   просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, дело – направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Латушкин Е.А. указал, что решением третейского суда от 03.08.2016 по делу № Т-37/2016-М за Латушкиным Е.А. признано права собственности на спорный объект – нежилое здание общей площадью 850,9 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 26:12:031002:1512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:7196 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в квартале 208. Заявитель полагает, что судебными актами затрагиваются его права и обязанности как собственника имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды применили положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учета того, что готовность спорного объекта составляет 100%, пристройка, которую суд обязал снести, не влияет на степень готовности объекта. Суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Одновременно с подачей кассационной жалобой общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения степени готовности объекта капитального строительства, соответствия объекта санитарным, градостроительным и иным специальным нормам, а также не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в силу норм статей 168, 268 Кодекса  полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе собирать и исследовать новые доказательства (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса)

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали довод жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Латушкина Е.А., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе следует прекратить. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель предоставил не участвовавшим в деле лицам право на обжалование судебного акта только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях данных лиц.

Латушкин Е.А. подал кассационную жалобу от своего имени. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о его правах и обязанностях. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении Латушкина Е.А., никакие обязанности судебными актами на него не возложены.

В силу изложенного, производство по кассационной жалобе Латушкина Е.А. подлежит прекращению, поскольку совокупность оснований, указанных в статье 42 Кодекса, отсутствует.

Из материалов дела видно, что 03.02.2017 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № 6313 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:7196, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140 в квартале 208.

В соответствии с пунктом  2.2  договора срок аренды устанавливается на три года с 03.02.2017 по 02.02.2020.

По истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1 договора). 

Согласно сведениям из ЕГРН на арендованном обществом земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:7196 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации от 28.10.2013 № 26-26-01/105/2013-243.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:7196 специалисты отдела муниципального земельного контроля установили, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект торгового назначения (ТЦ Марко). Данное обстоятельство отражено в акте обследования от  08.06.2020.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами – до степени готовности 55%. 

Общество данный судебный акт не исполнило.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:7196 ответчик заключил после 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, обществом использовано, комитет обратился в суд с иском на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Правила названной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

Положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Согласно данной норме в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. 

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила указанной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не завершено.

Из указанного следует, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Ввиду пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  названной статьи.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:7196 ранее предоставлялся обществу как собственнику объекта незавершенного строительства в соответствии с правилами пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, право собственности которого зарегистрировано 28.10.2013, то есть до 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства общество реализовало, общество не обладает более правом на заключение договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма, корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В рамках рассматриваемого дела доводы о нарушении срока строительства в связи с действиями (бездействием) органов местного самоуправления не приведены, данные обстоятельства из материалов рассматриваемого дела также не вытекают. Напротив, из судебных актов по делам № А63-20146/2017, А63-6090/2017 следует, что общество осуществляло строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, не предприняло необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался изложенными положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, признал обоснованными требования комитета об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512 степенью готовности 55% у собственника путем продажи с публичных торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что готовность спорного объекта составляет 100%, поэтому статья 239.1 Гражданского кодекса не может быть применена, в обжалуемых судебных актах оценен критически. Суды верно указали, что на основании судебных актов по делу № А63-6090/2017 объект должен быть приведен в соответствие с правоустанавливающими документами – до степени готовности 55%, общество обязано снести за свой счет пристройку к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140. Неисполнение ответчиком решения суда (недобросовестное поведение) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований комитета об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических конкретных обстоятельств спора. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Латушкина Евгения Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2021 по делу № А63-10710/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2021 по делу № А63-10710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек