АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5043/2019 

24.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666402, область Иркутская, район Жигаловский, рабочий 

<

...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666402, область Иркутская, район Жигаловский, рабочий 

<

...>)

о признании пунктов договора недействительными, 

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: ФИО2, удостоверение прокурора;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 17.06.2019г., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

у с т а н о в и л:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН", МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о признании пунктов 3.4, 4.2 и 5.1 в части слов «По соглашению Стороннастоящий Договор может быть расторгнут» договора о закреплениимуниципального имущества на праве хозяйственного ведения замуниципальным унитарным предприятием «Жигаловское коммунальноеуправление»,   заключенного   04.04.2016   междуадминистрацией муниципального образования «Жигаловский район» и МУП «Жигаловское коммунальное управление», недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 3.4, 4.2 и 5.1 спорного договора  не соответствуют действующему законодательству.

Истец в судебном заседании до объявленного перерыва заявленные им требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик – администрация муниципального образования «Жигаловский район» представил в порядке пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное признание иска.

Ответчик – МУП «Жигаловское коммунальное управление» письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив доводы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между администрацией муниципального образования «Жигаловский район» (администрация) и МУП «Жигаловское коммунальное управление» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жигаловское муниципальное управление».

В соответствии с пунктом 1.1 означенного договора, целью договора является создание условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Жигаловский район».

В соответствии с пунктом 1.2 договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество. Имущество, закрепляемое за Предприятием, указано в перечнях объектов, переданных в хозяйственное ведение по акту приема-передачи (приложение № 1).

Имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью муниципального образования «Жигаловский район» (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора определены имущественные права предприятия. Так в соответствии с пунктом 2.1 договора, предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал (складочный) хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия администрации (пункт 2.2 договора). 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия администрации (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения предприятием своих договорных обязательств, а  также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются администрацией и оформляются документально.

На основании пункта 4.2 договора при изъятии имущества в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, любые убытки предприятия возмещению не подлежат.

Договор пункту 5.1 договора он не может быть измене или расторгнуть по соглашению сторон.

Истец (Прокурор) полагает, что пункты договора 3.4, 4.2 и 5.1 не соответствуют действующего законодательству в части слов «По соглашению сторон настоящий договор может быть расторгнут».

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 - 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу пунктов 10, 11, 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18  Закона № 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3.4, 4.2, 5.1 договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае, спорный договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные пункты договора от 04.04.2016г., ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик – администрация муниципального образования «Жигаловский район», от уплаты государственной пошлины также освобождён. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивается с ответчика – МУП «Жигаловское коммунальное управление» в доход бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать пункты 3.4, 4.2 и 5.1 в части слов «По соглашению Стороннастоящий Договор может быть расторгнут» договора о закреплениимуниципального имущества на праве хозяйственного ведения замуниципальным унитарным предприятием «Жигаловское коммунальноеуправление»,   заключенного   04.04.2016 междуадминистрацией муниципального образования «Жигаловский район» и МУП «Жигаловское коммунальное управление», недействительными.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                         Т.Б.Зарубина