234/2017-16269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2289/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Ишутиной О.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ния Анатолия  Валериевича на определение от 16.11.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.)  и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу   № А75-2289/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» (628403, город Сургут  улица 30 лет Победы, 44, А, ИНН 8602203235, ОГРН 1138602008159),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«ТК «Авторесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств в размере 1 376 652 рублей и применении последствий  

их недействительности. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью АТП «Авторесурс», индивидуальный предприниматель  Фазылов Ильвер Фанилович.  

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ний Анатолий  Валериевич и его представитель Бутаков Д.М. по доверенности от 26.01.2017.  

Суд установил: 

решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью  

ТК «Авторесурс» (далее – ООО ТК «Авторесурс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждён Ний А.В.  

 Конкурсный управляющий ООО «ТК Авторесурс» обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее –  ООО «РЕСО-Лизинг») о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в размере 1 376 652 рублей  и применении последствий их недействительности.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее –  ООО АТП «Авторесурс»), индивидуальный предприниматель Фазылов  Ильвер Фанилович (далее – Фазылов И.Ф.).  

 Определением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 С определением от 16.11.2016 и постановлением от 07.02.2017  не согласен конкурсный управляющий ООО «ТК «Авторесурс»,  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены  положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающие обязанность кредитора в соответствии с поручением  должника принять исполнение от третьего лица в отсутствие у него  опасности утратить своё право на имущество должника. Материалы дела  не содержат доказательств того, что ООО «РЕСО-Лизинг» было  предоставлено поручение Фазылова И.Ф. об исполнении его обязательства  по оплате третьим лицом – ООО «ТК «Авторесурс». Вместе с тем со стороны  ООО «РЕСО-Лизинг» не были представлены доказательства того,  что ООО «ТК «Авторесурс» при исполнении обязательства Фазылова И.Ф.  подвергалось опасности утратить своё право на имущество Фазылова И.Ф.  вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.  В силу положений части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой  

и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»  отсутствие поручения обязанного лица плательщику исключает обязанность  кредитора принимать соответствующее исполнение, так как не порождает  правовых основания для данных действий.  

 Конкурсный управляющий ООО «ТК «Авторесурс» настаивает  на недействительности платежей, совершённых должником с 07.11.2013  

по 04.09.2014, на общую сумму 1 376 652 рубля по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), как безвозмездные сделки. 

 ООО «РЕСО-Лизинг» направило отзыв, который судом кассационной  инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала  судебного заседания.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «ТК «Авторесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа  движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ТК «Авторесурс»   № 40702810467170041336, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка  России, конкурсным управляющим выявлено, что должник производил  платежи в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по договорам лизинга за третьих  лиц: за ООО АТП «Авторесурс» в сумме 406 664 рубля; за Фазылова И.Ф.  в сумме 969 988 рублей, всего в общей сумме 1 376 652 рубля.  

 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Авторесурс» возбуждено судом 30.03.2015. 

 Ссылаясь на положения статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая,  что действия должника по перечислению денежных средств по договорам  лизинга в период с 07.11.2013 по 04.09.2014 за ООО АТП «Авторесурс»  и Фазылова И.Ф. без письменного поручения указанных лиц, при полном  отсутствии встречного исполнения обязательств по компенсации  (возмещению) понесённых расходов, являются недействительными  сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  

с настоящим заявлением. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно, не доказана осведомлённость ООО «РЕСО-Лизинг»  о неплатёжеспособности должника.  

 Относительно условий недействительности сделки как совершённой  при неравноценном встречном предоставлении должнику суд указал  на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в предмет  оспариваемой сделки не входит встречное исполнения обязательств.  

 Ссылаясь на то, что принятие исполнения обязательства кредитором  (ООО «РЕСО-Лизинг») от третьего лица (ООО «ТК «Авторесурс»)  за должников (Фазылов И.Ф., ООО АТП «Авторесурс») по смыслу пункта 1  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает  обязанности добросовестного кредитора по проверке действительности  возложения должником исполнения обязательства на третье лицо,  

суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции 

о том, что отсутствие аффилированности ООО «РЕСО-Лизинг»  

с Фазыловым И.Ф. и ООО АТП «Авторесурс» подтверждает  добросовестность ООО «РЕСО-Лизинг» как кредитора, принявшего  исполнение за должника предложенное третьим лицом.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ООО ТК «Авторесурс» ссылался на исполнение должником обязательств  третьего лица путём перечисления денежных средств кредитору  без письменного поручения обязанного лица и при полном отсутствии  

встречного исполнения обязательств по компенсации (возмещения)  понесённых расходов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления  в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

 Третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право  на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие  обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт  удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае  к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период  совершения платежей).  

 Учитывая, что к ООО «ТК «Авторесурс», исполнившему обязательства  ООО АТП «Авторесурс», Фазылова И.Ф. перед ООО «РЕСО-Лизинг»,  переходят права кредитора по такому обязательству, совершение  оспариваемых платежей не может свидетельствовать о том, что данные  сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении.  

 Вместе с тем, доказательств того, что исполнение 

ООО ТК «Авторесурс» возникших из договоров лизинга обязательств  лизингополучателей подразумевало предоставление исполнившему  обязательство лицу встречное предоставление в силу сложившихся  между должником, третьим лицом и/или кредитором отношений,  конкурсным управляющим не представлено.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63) по правилам упомянутой нормы могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его  не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),  не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  

всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  настоящего постановления).  

 Материалами дела подтверждается, что спорные платежи были  совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 Учитывая, что ООО «РЕСО-Лизинг» не является ни заинтересованным  лицом должника, ни аффилированным с ООО «ТК «Авторесурс»,  

ООО АТП «Авторесурс» и Фазыловым И.Ф. лицом, конкурсным  управляющим доказательства осведомлённости ООО «РЕСО-Лизинг»  

об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества в материалы дела  

не представлены, суды сделали правомерные выводы об отсутствии  оснований для признания спорной сделки недействительной.  

 Доводы заявителя о недействительности спорной сделки со ссылкой 

на положения части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку в названной норме права  говорится об оспоримости сделки, совершенной без согласия третьего лица.  

 Несостоятельным является довод заявителя о неправильном применении  судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

так как основан на её ошибочном толковании. По смыслу данной нормы  должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности  

добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим  лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором,  

если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  В рассматриваемом случае конкурсным управляющим 

ООО «ТК «Авторесурс» необходимыми средствами доказывания  добросовестность ООО «РЕСО-Лизинг», принявшего исполнение  

от должника, не опровергнута. 

 Установив на основании полного и всестороннего исследования  доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив  

к ним нормы законодательства об оспаривании сделок, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТК «Авторесурс»  в доход федерального бюджета.  

 Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2017 Восьмого  

арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2289/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс»  Ния Анатолия Валериевича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«ТК «Авторесурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина