ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8106/2025

Дело № А41-58004/24

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Погонцева М.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда капитального ремонта – ФИО1 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-58004/24 по иску Фонда капитального ремонта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Стиль-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании, о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по 18.06.2024 в размере 52671, 98руб., неустойки за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков капительного ремонта, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в сумме 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стиль-1» с требованиями об обязании устранить выявленные недостатки по рекламационным актам от 26.12.2022, от 27.02.2024, о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по 18.06.2024 в размере 52671, 98 руб., неустойки за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков капительного ремонта, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-58004/24 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не верно оценена относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами по делу, неприменение к правоотношениям срока исковой давности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока с учетом выходных и нерабочих праздничных дней.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик. Истец) и ООО "Стиль-1" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 05.02.2018 № 1462-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, работ по замене входных дверей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

На основании п. 3.1 договора цена договора, определенная по результатам аукциона (коэффициент снижения цены по заявке = 0,50%), составляет 1316976819 руб., в том числе НДС (18%) - 200894769 руб. и будет скорректирована на основании разработанной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией. 

В соответствии с п. 9.1 договора установлено, что качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией). 

Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п. 9.3 договора). 

На основании п. 9.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока заказчиком или управляющей организацией будет выявлено, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и (или) требованиям договора, заказчик и управляющая организация совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). 

В соответствии с п. 9.6 договора для участия в составлении рекламационного акта генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации или заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, в которой указываются, в том числе, объем и срок полномочий. 

В присутствии уполномоченных представителей составлен рекламационный акт от 26.12.2022 с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после замены входных дверей многоквартирного дома, а именно: 

- отслоение лакокрасочного покрытия на входных дверях подъездов № 1 и № 2 (объем 1,5 кв.м); 

- отсутствие плотного прилегания дверей подъезда № 2 (1 место). 

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта установлен до 16.01.2023. 

В присутствии уполномоченных представителей составлен рекламационный акт от 27.02.2024 с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после замены входных дверей многоквартирного дома, а именно: 

- неплотный притвор входных дверей в подъезде № 1 (1 шт.). 

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта входных дверей установлен до 15.03.2024. 

Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Дата выхода указывается в рекламационном акте (п. 9.9 договора). 

Пунктом 9.12 договора предусмотрено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки сторонами выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). 

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 23.01.2023 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены. 

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 04.04.2024 недостатки, указанные в рекламационных актах от 26.12.2022 и от 27.02.2024, Генеральным подрядчиком не устранены. 

Поскольку дефекты не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ). 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем). 

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рекламационных актах от 26.12.2022, от 27.02.2024  установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ. 

Пунктом 9.9 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Также Арбитражный суд Московской области отметил, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение 

Исходя из длительности неисполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационных актах от 26.12.2022 и от 27.02.2024, в размере 52617,98 руб. за период с 02.02.2023 по 18.06.2024, а также с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Материалами дела подтверждается, что, если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (п. 9.13 договора). 

Согласно пункту 18.3.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены. 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (Пункт 18.3.2 договора). 

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 18.3.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 172 059,77 руб.

О наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (статьи 65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, приняв во внимание также отсутствие контррасчета, оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объёме исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что неустойка необоснованно рассчитана на основании акта приема выполненных работ, считая, что объем работ по устранению недостатков указанных в спорных рекламационных актах не может составлять 100% стоимости сданных работ по акту выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как установлено судом первой инстанции, за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно пунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены. 

Согласно пункту 1.5 договора Этап выполнения Работ – выполнение в полном объеме Работ по отдельному Элементу Работ, с определенными в Графике производства работ датами начала и окончания. 

Исходя из анализа указанных условий договора, сторонами предусмотрено исчисление неустойки от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены. 

Как следует из расчета истца и подтверждается им в судебном заседании, неустойка начислена, исходя из стоимости работ по капитальному ремонту входных дверей как самостоятельного этапа работ по договору. Суд также обращает внимание на тот факт, что контррасчет ответчиком не представлен, самостоятельный расчет неустойки в соответствии с заявленными возражениями не произведен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости работ, согласно Локальному сметному расчету, предоставленному в материалы дела, несостоятельны и противоречат условиям договора.

Ответчик не вправе самостоятельно устанавливать размер договорной неустойки, исходя из размера затрат на выполнение гарантийных обязательств. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, ходатайство ООО «Стиль-1» о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по рекламационному акту от 26.12.2022, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Все заявленные Истцом дефекты, содержащиеся в рекламационном акте от 26.12.2022, предъявлены подрядчику надлежащим образом в пределах гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, а также исходя из сроков соблюдения истцом претензионного порядка, арбитражный суд полагает, что учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 02.07.2024 посредством системы "Мой Арбитр", предусмотренный трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана развернутая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-58004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                            Ю.С. Таранец

Судьи

                                            С.В. Боровикова

                                            М.И. Погонцев