АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10969/2021

г. Тюмень

19 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

К ООО «Элит – Профиль»

о взыскании 268 680 рублей 15 копеек,   

при ведении протокола ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: не явка;

от ответчика: не явка;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Профиль» о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 18.01.2019 (регистрационный номер 698)  в размере 268 680 рублей 15 копеек в том числе, задолженность по основному платежу за период с  15.03.2021 по 14.05.2021 в размере 243 432 рублей 34 копеек, пени за период с  02.10.2020 по 14.05.2021 в размере 8407 рублей 39 копеек, проценты за период с 06.02.2021 по 14.05.2021 в размере 16 840 рублей 42 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 307 - 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению очередного платежа, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.   

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №62505260263139, №62505260263122). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление, копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ответчика. Уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Сведений об изменении обществом юридического адреса не имеется. 

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при уведомлении общества не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Профиль» на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно п.1.1. которого на основании решения об условиях приватизации, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 14.12.2018 №4795, продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, следующее муниципальное имущество: нежилое помещение (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 143,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6. Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2009 серия 72 НЛ №343788. Местонахождение имущества: 

<

...> (п.1.2. Договора). Цена продажи имущества составляет 3 521 276 рублей (п.2.1. Договора). Оплата денежных средств в размере покупной цены имущества производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества – 1712.018г. и составляющей – 7,75% (п.2.3. Договора).

В целях подтверждения факта надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлен передаточный акт от 18.01.2019г., подписанный сторонами без разногласий (л.д.19).

Ответчиком обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены не в полном объеме.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 1 223 605 рублей 92 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счета по состоянию на 14.05.2021г. (л.д.27-30). Претензией от 28.04.2021г. №44-08-1954/21 истец предложил ответчику оплатить оставшуюся задолженность, а также неустойку в срок до 10.05.2021г. (л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу №А70-18526/2020 с ответчика взыскана задолженность по договору в  размере 275 338 рублей 42 копеек за период с 15.12.2019г. по 14.08.2020г. по договору купли-продажи муниципального имущества от 18.01.2019 №698, пени в размере 5 791 рубля 84 копеек за период с  25.10.2019 по 30.09.2020.

В связи с невнесением ответчиком денежных средств по договору за период с  15.03.2021 по 14.05.2021 образовалась задолженность по основному платежу в размере 243 432 рублей 34 копеек, по пеням за период с 01.10.2020 по 14.05.2021 в размере 8 407 рублей 39 копеек и плате процентов за период с  06.02.2021 по 14.05.2021 в размере 16 840 рублей 42 копеек.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела представлена копия передаточного акта, подписанного сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 243 432 рубля 34 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил. Наличие задолженности ответчик не опроверг. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 243 432 рублей 34 копеек являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 18.01.2019 в размере 8 407 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны определили ответственность за несвоевременное перечисление покупателем денежных средств, в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банки России, действующей на дату уплаты пеней, от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, соответствующие заявления ответчика не поступали.

Так же подлежит к взысканию и 16 840 рублей 42 копейки - процентов за период с 06.02.2021г. по 14.05.2021г., в соответствии с условиями пункта 2.3. договора №698 от 18.01.2019г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений на сумму 268 680 рублей 15 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 374 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 8 374 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

                                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит – Профиль» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 243 432 рубля 34 копеек – задолженности, 8 407 рублей 39 копеек – пени, 16 840 рублей 42 копейки – процентов.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит – Профиль» в доход федерального бюджета 8 374 рубля – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

           Макаров С.Л.