Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-304168/23-107-2290

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-304168/23-107-2290 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОАО "Раменская теплосеть" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 40 от 11.01.2022 в размере 652 675,39 р., неустойки в размере 910 482,17 р., неустойки с 04.07.2024 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, Продавец) обратился в суд к ООО "ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" (далее – ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 40 от 11.01.2022 в размере 652 675,39 р., неустойки в размере 910 482,17 р., неустойки с 04.07.2024 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ, в части основного долга признал задолженность.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 40 от 11.01.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии со счетами, которые определяют наименование, ассортимент и объемы.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель производит 100 % оплату за отгруженный товар на основании Договора, счета на оплату.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что товар был передан ответчику, что подтверждается подписанным УПД, но не оплачен им в установленный срок, на претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном отзыве, ответчик в части основного долга возражений не представил, однако, возражает против неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны представили подписанный акт-сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 652 675,39 р.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 652 675,39 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что требуемая Истцом неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции, которая предполагает соразмерность суммы неустойки реальным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения, с учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, размер которой подлежит уменьшению до 0,1 % до суммы размере 182 096,43 р., неустойки с 04.07.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной основания для удовлетворения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме, без учете уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку применение судом положений статьи 333 ГК РФ не уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Раменская теплосеть" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № 40 от 11.01.2022 в размере 652 675,39 р., неустойки в размере 182 096,43 р. (всего задолженность и неустойка в размере 834 771,82 р.), неустойки с 04.07.2024 исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 28 632 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 649 р. уплаченную по платежному поручению № 129 от 16.11.2023

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин