Ихожите 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1988/2025

г. Чебоксары

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мила" (428003, 

<

...>. стр. 2А, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 022 822 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2025 сроком действия на 1 год (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мила" (далее – истец, ООО "Мила") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 727 696 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 233 839 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.03.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы присвоением ответчиком денежных средств, внесенных истцом по договорам лизинга от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л от 30.09.2019, от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18260–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18261–КЗН-19-Л за ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2025 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – третье лицо, ООО "Альфамобиль").

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

19.09.2025 от ООО "Альфамобиль" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО "Альфамобиль" и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры лизинга: от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л от 30.09.2019, от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18260–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18261–КЗН-19-Л. ИП ФИО1 надлежащим образом и в срок исполнила указанные выше договоры лизинга, в связи с чем договорами купли-продажи предметы лизинга были выкуплены лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в собственность. Платежи по договорам лизинга от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л на сумму 65 622 руб. 79 коп. и 447 288 руб. 19 коп., от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л на сумму 65 622 руб. 79 коп., от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 25.10.2019 № 18260–КЗН-19-Л на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 25.10.2019 № 18261–КЗН-19-Л на сумму 29 832 руб. 54 коп. произведены ООО "Мила".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.09.2025 до 14 часов 15 минут 29.09.2025.

После перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1 и ООО "Альфамобиль" были заключены договоры лизинга от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л, от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л.

Платежными поручениями от 07.02.2022 № 79 на сумму 65 622 руб. 79 коп., от 07.02.2022 № 80 на сумму 447 288 руб. 19 коп., от 09.03.2022 № 180 на сумму 65 622 руб. 79 коп., от 09.03.2022 № 181 на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 09.03.2022 № 182 на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 09.03.2022 № 183 на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 09.03.2022 № 184 на сумму 29 832 руб. 54 коп., от 09.03.2022 № 185 на сумму 29 832 руб. 54 коп., истец оплатил лизинговые платежи за ИП ФИО1 по договорам лизинга от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л, от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л.  

07.03.2025 ООО "Мила", полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, в виде внесенных истцом лизинговых платежей за предпринимателя, обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных срежств. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом лизинговых платежей за ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что платежи были осуществлены в качестве оплаты по договорам лизинга от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л, от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л, подтверждается назначениями платежей, указанными в платежных поручениях.

Третье лицо ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) в представленном отзыве подтвердило внесение ООО "Мила" лизинговых платежей за ИП ФИО1 по договорам лизинга от 30.09.2019 № 15981–КЗН-19-Л, от 30.09.2019 № 15982–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18257–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18258–КЗН-19-Л, от 25.10.2019 № 18259–КЗН-19-Л.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ООО "Мила", перечисляя денежные средства, имело намерение передать их ИП ФИО1 без получения с ее стороны встречного предоставления. 

Из назначений платежей, указанных истцом в платежных поручениях от 07.02.2022 № 79, от 07.02.2022 № 80, от 09.03.2022 № 180, от 09.03.2022 № 181, от 09.03.2022 № 182, от 09.03.2022 № 183, от 09.03.2022 № 184, от 09.03.2022 № 185, не следует, что воля истца вовсе не заключалась в безвозмездной передаче денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств. Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 839 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 18.03.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.03.2025. Начисление процентов произведены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Мила" подлежат взысканию 322 100 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 56 494 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 494 руб.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2025, размещенной также в электронном виде в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущена описка, а именно во втором абзаце резолютивной части решения пропущены слова "в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мила" (ИНН 

<

***>)".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части решения от 29.09.2025 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мила" (ИНН 

<

***>) 727 696 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 322 100 (триста двадцать две тысячи сто) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 494 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов