Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23300/2019

17 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Барской А.Л., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  20 мая 2022 года по делу № А19-23300/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  1 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года  в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена  ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 14.05.2020  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АО «Солид Банк», Ангарскому РОСП УФССП России, ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании протокола № 253-П от 17 декабря 2019 года об определении победителя торгов по продаже залогового имущества - нежилое здание, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 44,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:26:040401:5533 недействительным, признании недействительной взаимосвязанную сделку - договор купли-продажи № 143 от 25.12.2019 между Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и ФИО5 о передаче объекта недвижимости: 

<

...>, кадастровый номер: 38:26:040401:5533 и применении последствий недействительности сделки (реституция), в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 44,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:26:040401:553.

Определением от 6 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО5  

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от  20 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.            

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, не применив положения Закона о банкротстве, лишив, тем самым, кредиторов возможности распределить 20% от стоимости реализованного залогового имущества между остальными кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 января 2023 года объявлялся перерыв до 14 часов 30  минут 16 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда от 11 октября 2016 года  по делу №2-5067/2016 по иску АО «Солид-Банк» к ФИО3 расторгнут кредитный договор от 19.03.2014 № 2014-0111-06, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 093 779 рублей 61 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору на нежилое здание общей площадью 44,6 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон, 13, дом 12, помещение 40, кадастровый номер 38:26:040401:5533, установив начальную продажную цену в размере 1 797 294 рубля путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом по делу № 2-5067/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 241745/18/38002=ИП от 20.11.2018. 

В рамках исполнительного производства № 241745/18/3802-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 44,6 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:26:040401:5533 постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2018, акт о наложении ареста от 10.12.2018), вынесено постановление от 20.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Протоколом № 253-П  от 17.12.2019 по результатам подведения итогов торгов по продаже заложенного имущества должника победителем торгов признан ФИО5

Согласно протоколу от 17.12.2019 № 253-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества, спорное нежилое здание передано ФИО5 по цене 1 887 158 рублей 70 копеек, между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2019 № 143. 

Согласно разделу 2 договора стоимость имущества в сумме 1 887 158 рублей 70 копеек  оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2019 № 143 нежилое помещение передано ФИО5 по акту приема-передачи от 25.12.2019.

Справкой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 25.12.2019 № 38-МН/25015 подтверждается, что покупателем ФИО5 произведена  полная оплата объекта продажи в размере 1887158 рублей 70 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, финансовый управляющий ФИО4 сослалась на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на совершение сделки в период подозрительности, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия у должника кредиторской задолженности,  проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор являются сделкой, которая повлекла предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, остальная сумма распределяется в порядке, установленном указанной нормой права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части восьмидесяти процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор, как в исполнительном производстве, так и в деле о банкротстве гражданина обладает специальным статусом по сравнению с другими кредиторами должника, его права подлежат защите посредством первоочередного удовлетворения его требований за счет стоимости залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от стоимости реализованного предмета залога.

Финансовый управляющий оспорил как сделку с предпочтением по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве протокол № 253-П от 17.12.2019 об определении победителя торгов по продаже залогового имущества, договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный с победителем публичных торгов по реализации залогового имущества - нежилого здания, обремененного залогом банка.    

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался финансовый управляющий, касаются сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Протокол и договор купли-продажи, заключенный с добросовестным приобретателем по итогам реализации заложенного имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, не является сделкой с предпочтением по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен по результатам проведения неоспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС14-2473(4)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, о наличии предпочтения в случае нарушения установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и не акт заключения сделки по их результатам, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи в полном объеме, а не в размере восьмидесяти процентов от стоимости реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, в  случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, предложив заявителю уточнить предмет заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из преследуемого им материально - правового интереса, который в данном случае заключается не в приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, а в изменении порядка распределения поступивших от реализации имущества в ходе исполнительного производства денежных средств между кредиторами в деле о банкротстве.

Требование о признании незаконными действий по распределению полученного по сделке между залоговым и иными кредиторами в деле о банкротстве финансовым управляющим не заявлялось, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции об уточнении заявления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования, заявленные финансовым управляющим, не соответствуют основаниям и тем правовым последствиям, которые он просит применить в случае их удовлетворения.

У судов отсутствуют полномочия на самостоятельное уточнение предмета или оснований заявленного требования, в связи с чем, суды обоснованно отказали в заявленных требованиях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им обстоятельств спора и иное толкование норм права не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 мая 2022 года по делу  № А19-23300/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 1 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

А.Л. Барская 

И.А. Волкова