﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36103/2018

Дело № А57-18622/2017

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Симонова А.С. по доверенности от 22.10.2018 (после объявления перерыва),

ответчика – Аскеровой М.Д. по доверенности от 08.11.2018 (до и после объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-18622/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 1136453001288, ИНН 6453127359), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Татьяне Николаевне (ОГРН 311366832700151, ИНН 366500805321), г. Воронеж, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулишенко Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», общество с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерное общество «САН ИнБев» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, стоимости невозвращенной многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее – ООО «БизнесПраво», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Татьяне Николаевне (далее – ИП Гимранова Т.Н., ответчик), третье лицо: Кулишенко Елена Владимировна о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 320 000 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 112 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 решение от 16.02.2018 и постановление от 18.04.2018 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП Гимрановой Т.Н. стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 304 000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 304 000 рублей, стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.10.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель), между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель) были заключены договоры поставки продукции от 27.08.2014 и от 26.03.2016 соответственно.

По условиям договора от 27.08.2014 ООО «Лазурит Трейд» обязалось поставить ИП Гимрановой Т.Н. товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка товара производится в многооборотной возвратной таре емкостью 20, 30, 50 литров, являющейся собственностью Покупателя, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Пунктом 3.3.7. договора предусмотрена обязанность Покупателя возвратить многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности товара, или в течении 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора. 

Согласно пункту 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары, в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью (приложение № 1 к договору), подписанной руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара силами поставщика и за его счет.

На основании пункта 5.1. договора для реализации товара (кегового пива), поставляемого Поставщиком, Покупателю в рамках настоящего договора передается в аренду специализированное оборудование, перечень которого указывается в Приложении № 2 к настоящему договору или в отдельном договоре. Передаваемое Покупателю оборудование является собственностью Поставщика и предоставляется Покупателю исключительно для реализации товара. Стоимость аренды одного комплекта оборудования составляет 100 руб. в год. По истечении срока договора или его расторжения Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом износа в течении 3-х дней с даты расторжения или истечения срока договора (п. 5.6).

По условиям договора от 26.03.2016 ООО «СервисДрафт» обязалось поставить ИП Гимрановой Т.Н. продукцию, наименование, цена, объемы и сроки поставки которых указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6. договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по актам приема-передачи с указанием его стоимости. При прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика Покупатель обязан не позднее, чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости оборудования (п. 2.7).

В случае невозврата кег и/или  баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить штраф 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт» (Цессионарий) был заключен договор цессии от 31.01.2016 № 241 (1) (далее – договор № 241 (1)), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 27.08.2014 к должнику – ИП Гимрановой Т.Н. Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 73 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора № 241 (1) сумма задолженности 73 000 рублей должника перед Цедентом подтверждается оригиналом соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудования переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.1. договора № 241 (1) цессии одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию оригинал Акта приема-передачи оборудования: № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 и № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику.

Таким образом, по договору цессии № 241(1) ООО «Лазурит Трейд» передало ООО «СервисДрафт» только право требования оборудования, переданного ИП Гимрановой Т.Н. в рамках договора поставки от 27.08.2014.

Затем между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Бизнес Право» (Цессионарий) был заключен договор цессии от 25.01.2017 № 241 (далее – договор № 241), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 27.08.2014 и от 24.03.2016 к должнику – ИП Гимрановой Т.Н. Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 930 952,39 рублей, что подтверждается  оригиналами товарных накладный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 241 одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию оригиналы накладных: СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016, договор цессии № 241 (1), акты ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015.

Исходя из изложенного, следует, что по договору № 241 ООО «СервисДрафт» передало ООО «Бизнес Право» только право требования оборудования, переданного ИП Гимрановой Т.Н. в рамках договора поставки от 27.08.2014 по актам № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015 и только право требования многооборотной тары и оборудования, переданного ИП Гимрановой Т.Н. в рамках договора поставки от 24.03.2016 по вышеуказанным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договоры поставки, на основании которых производилась уступка, являлись длящимися. В договорах уступки перечислены документы (накладные, акты), подтверждающие объем уступаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Однако из содержания договоров цессии не усматривается передачи договора в целом.

Необоснованными являются доводы о ничтожности сделок уступки права требования, поскольку в силу статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Рассматривая требование о взыскании стоимости оборудования суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из договоров поставки, заключенных ИП Гимрановой Т.Н. с ООО «Лазурит Трейд» от 24.08.2014 и с ООО «СервисДрафт» от 24.03.2016 обязанность Покупателя по возврату оборудования наступает по истечении срока договора либо его расторжении.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.08.2014 настоящий договор действует до 31.12.2014 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год.

Согласно пункту 7 договора от 24.03.2016 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявление об отказе или его пересмотре от одной из сторон.

Поскольку доказательства расторжения договоров поставки от 27.08.2014 и от 24.03.2016 либо направления уведомления с предложением расторгнуть данные договоры в материалы дела представлены не были, то указанные договоры являются действующими.

Так как материалы дела не содержат и доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате оборудования, то у ответчика отсутствуют обязательства по возврату оборудования, а также право требования истца стоимости невозвращенного оборудования.

Из материалов дела следует, что для проведения акта сверки расчетов по движению многооборотной тары 11.02.2019 истцом были представлены таблица (акт приема передачи) переданной и возвращенной многооборотной тары между ООО «Лазурит В» и ИП Гимрановой Т.Н. по договору от 27.08.2014, между ООО «Лазурит Трейд» и ИП Гимрановой Т.Н. по договору от 19.10.2013 и Таблица (акт приема передачи) переданной и возвращенной многооборотной тары между ООО «Лазурит Трейд» и ИП Гимрановой Т.Н. по договору от 27.08.2014, между ООО «Сервис Драфт» и ИП Гимрановой Т.Н. по договору от 24.03.2016.

По мнению ООО «Бизнес Право», задолженность ИП Гимрановой Т.Н. перед ООО «БизнесПраво» по возврату многооборотной тары обусловлена длительными отношениями по поставке продукции (пива) в многооборотной таре (кегах) между организациями, входящими в одну группу (ООО «Лазурит В», ООО «Лазурит Трейд», ООО «СервисДрафт») и ИП Гимрановой Т.Н. (с 2013 года).

Истец указал, что первоначально поставка продукции в спорной многооборотной таре осуществлялась ООО «Лазурит В» (с октября 2013 года по август 2014 года), затем поставка была продолжена уже ООО «Лазурит Трейд» (с августа 2014 года), в процессе миграции задолженности между которыми текущая задолженность по возврату многооборотной таре была зафиксирована сторонами соглашением от 13 июня 2015 года в размере 38 кег (таблица движения тары за период с 19 октября 2013 года по 11 июня 2016 года прилагается).

Истец считает, что в последующий период движением многооборотной тары между ИП Гимранова Т.Н., ООО «Лазурит Трейд», ООО «СервисДрафт» в первую очередь погашалась более ранняя задолженность, поэтому с учетом наличия начальной задолженности в размере 38 кег и подтвержденным материалами дела движением многооборотной тары конечная задолженность ИП Гимрановой Т.Н. перед ООО «БизнесПраво» на текущий момент составляет 38 кег или 304 000 рублей (таблица движения тары за период с 15 июня 2016 года по 29 августа 2016 года прилагается).

Необоснованными являются доводы истца о том, что спорная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату многооборотной тары ООО «Сервис Драфт».

Истец основывает свое право требовать от ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары и штраф за просрочку ее возврата на Соглашении по многооборотной возвратной таре №ЛТР00001564 от 13.06.2015, подписанном представителем ООО «Лазурит Трейд» и ИП Гимрановой Т.Н., которым, якобы, была зафиксирована начальная задолженность ответчика перед ООО «Лазурит Трейд» по возврату 38 кег. 

Между тем ООО «Лазурит Трейд» никогда не уступало ни ООО «СервисДрафт», ни ООО «Бизнес Право» право требовать от ИП Гимрановой Т.Н. возврата какой-либо многооборотной тары, ни ее стоимости, ни штрафа за просрочку возврата, доказательств обратному истец не представил.

Представленная истцом копия Соглашения по многооборотной возвратной таре № ЛТР00001564 от 13.06.2015 указывает лишь на то, сколько и какой именно многооборотной тары (кег) ответчиком было получено от ООО «Лазурит Трейд», но в нем нет указания ни на количество невозвращенной многооборотной тары, ни на ее стоимость.

Указанное Соглашение было подписано представителями в период действия договора поставки от 27.08.2014 и не содержит указаний на то, что указанная в ней тара (кеги) были поставлены ответчику до заключения этого договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд округа приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «СервисДрафт» от 25.01.2017 № 241 задолженности по невозвращенной таре перед ООО «СервисДрафт» у ИП Гимрановой Т.Н. не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А57-18622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова