ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4551/2022

г. Киров

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО СЗ ТПФ «Сменн» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

представителя ООО «ТрансСоюз» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023 по делу № А17-4551/2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А17-4551/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

с участием в деле третьих лиц: Департамента управления имуществом Ивановской области, администрации города Иванова, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смен», общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16», общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить», общества с ограниченной ответственностью «Спарк», ФИО9

об установлении сервитута,

установил:

определением Советского районного суда города Иванова от 21.04.2022 по делу № 2-481/2022 исковое заявление обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль», «ТрансСоюз», «Автоцентр», «Профит» к обществам с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн», Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ФИО4 об установлении сервитута: 

1) на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663, площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, определяемых координатами характерных точек,

2) на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664, площадью 1 101 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, определяемых координатами характерных точек, 

3) на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:665, площадью 1 677 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, определяемых координатами характерных точек, 

на условиях платности, установив единовременную плату за сервитут: в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663 – в размере 114 500 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664 – в размере 316 700 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:665 – в размере 964 700 рублей для обеспечения прохода и проезда, а также обеспечения беспрепятственного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:0301296:428 и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, 

передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования в связи с разделом земельного участка 37:24:030129:665 на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030129:694, 37:24:030129:695, 37:24:030129:696 уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 29.06.2022, истцы просят предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитут):

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663, площадью 382 кв. м, в границах, определяемых координатами характерных точек: 

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664, площадью 1101 кв. м, в границах, определяемых координатами характерных точек;

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:694, площадью 284 кв.м. в границах, определяемых координатами характерных точек;

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:696, площадью 1 393 кв.м. в границах, определяемых координатами характерных точек;

на условиях платности, установив единовременную плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663 - в размере 118 600 рублей; земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664 - в размере 341 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:694 - в размере 224 800 рублей; земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:696 - в размере 865 200 рублей, 

для обеспечения прохода и проезда, а также обеспечения беспрепятственного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030129:428 и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

Общество «ТрансСоюз» обратилось с уточнённым заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета обществам Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн», Специализированный застройщик «Строительная компания «Дом», ФИО4 возводить объекты, препятствующие подъезду вплотную к зданию по улице Сарментовой, д. 9, с кадастровым номером 37:24:030129:184, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030129:428 (без понижения бортового камня, укладки покрытия ниже (выше) уровня земли, закрытие неразборным забором здания и т.п.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, общество Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн» (далее  ООО СЗ ТПФ «Сменн») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выявил обстоятельства, имеющие значение, сделал выводы не соответствующие материалам дела. Как указывает апеллянт, он является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, ведёт застройку дома на земельном участке 37:24:030129:702. Разрешение на строительство выдано 02.03.2023, строительство ведётся на основании разработанного проекта. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка застройщик поставил временный забор, чем закрыл рабочую зону, на которую не имеют права проходить третьи лица в целях соблюдения техники безопасности.

Дополнительно апеллянт утверждает, что в месте установления запрета на понижения бортового камня, укладки покрытия ниже (выше) уровня земли, закрытие неразборным забором здания, запроектированы размещение наружной сети ливневой канализации, площадка для игр детей и площадка для занятия физкультурой; проезд с асфальтобетонным покрытием. Законом установлен запрет на проезд в границах жилой застройки грузового транспорта. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры вынуждают застройщика нарушить закон (свод правил, правила по охране труда при строительстве, правила благоустройства города Иванова). 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы. Представитель общества «ТрансСоюз» считает определение суда законным и обоснованным.

В приобщении представленного апеллянтом дополнительного доказательства (письмо прокуратуры Советского района г. Иваново от 16.08.2023 № 02-34-2023) апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку такое доказательство не является относимым к предмету апелляционного обжалования. 

Иные истцы и ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных в 2022 году исковых требований является установление сервитута с целью обеспечения прохода и проезда, а также обеспечения беспрепятственного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:0301296:428 и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> д 9. Земельные участки 37:24:030129:663, 37:24:030129:664, 37:24:030129:702 (ранее до 02.02.2023 кадастровые номера 37:24:030129:694,  37:24:030129:696) являются смежными с земельным участком 37:24:0301296:428, по общей границе которых проходит фасад здания по адресу 

<

...>. При этом разрешение на строительство на земельном участке 37:24:030129:702 выдано заявителю жалобы 02.03.2023, в период рассмотрения спора об установлении сервитута. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Истец мотивирует необходимость принятия обеспечительной меры тем, что застройщиком 27.07.2023 начато возведение объекта вдоль всего вдоль всего фасада здания по адресу: 

<

...> с использованием песчаной смеси, гравия и асфальтобетонного покрытия, ограниченного с двух сторон бортовым камнем (бордюрным камнем). В результате таких действий истец фактически лишён подъезда к своему объекту, возможности выката вспомогательных погрузо-разгрузочных средств с целью использования объекта по его прямому назначению. Заезд и возможность заезда на монтируемое сооружение легкового и грузового транспорта отсутствует.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и исходил из целей сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Апелляционный суд также находит испрашиваемые обеспечительные меры обоснованными, которые приняты судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом и с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 15.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба интересам истцов, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом застройщик не лишён возможности осуществлять застройку непосредственно жилого дома, иного из материалов дела не следует. Доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов участников долевого строительства, собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены. 

Доводы апеллянта о наличии иных вариантов проезда к земельному участку 37:24:0301296:428 и к расположенному на нём зданию предметом рассмотрения апелляционной жалобы не являются, указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023 по делу № А17-4551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик торгово-промышленная фирма «Сменн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 21.08.2023 № 232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев