АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7097/2020

г. Тюмень

19 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Специализированной Техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 891 841 рубля 50 копеек,

третье лицо: временный управляющий ООО «СТС» - ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Групп Компаний Специализированной Техники» (далее – истец, ООО «ГКСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО  «Мехстрой») о взыскании  задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2018 №19/01-2018 в размере 412 750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 091,00 руб. 

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2018 №19/01-2018, договор уступки  права требований (цессии) № Ц-01/04-2019 от 29.04.2019, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

Определением от 15.06.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТС» ФИО1.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он признает сумму основной задолженности, но сомневается в реальной заключённости и действительности  договора уступки права требования № Ц-01/04-2019 от 29.04.2019, указывая, что в договоре цессии должен быть конкретизирован долг и выражает сомнения в фактической передаче прав по договору уступки.      

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «19» января 2018 года между ООО «СТС» и ООО «Мехстрой» заключен договор аренды строительной техники с экипажем №19/01-2018 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, ООО «СТС» является «Арендодателем», а ООО «Мехстрой» - «Арендатором».

Согласно п. 1.1. договора «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» во временное пользование самоходную строительную технику за плату.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата определяется исходя из количества времени фактического использования строительной техники и расценок, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 от «19» января 2018 года к договору №19/01-2018 от «19» января 2018 года передаче подлежит экскаватор модель КАТО1430 гос.номер 77 АЕ 7442 и экскаватор модель КАТО1430 гос.номер 77 НМ 8385.

В соответствии с п.2.2 договора техника сдается в аренду на условиях постоплаты в течение не менее 35 и не более 60 банковских дней с даты поступления в бухгалтерию счета-фактуры и акта выполненных работ.

Базовая стоимость одного часа аренды согласована сторонами и составляет 1550 рублей в час.

Экскаваторы были переданы Арендатору по акту приема-передачи № 1 «19» января 2018 года.

Согласно универсальным передаточным документам, утвержденным обеими сторонами, арендованная техника эксплуатировалась «Арендатором» с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно.

Однако, обязательства по внесению арендных платежей «Арендатором» исполнялись ненадлежащим образом.

Общая сумма подлежащей оплате арендной платы по договору за весь период эксплуатации техники составила 3 262 750 рублей и складывается из УПД №21 от «28» февраля 2018 года на сумму 860 250 рублей; УПД №40 от «31» марта 2018 года на сумму 1 968 500 рублей; УПД №46 от «11» апреля 2018 года на сумму 434 000 рублей.

При этом Арендатор перечислил на счет Арендодателя: платежным поручением от «01» июня 2018 года 500 000 рублей;платежным поручением от «29» июня» 2018 года 700 000 рублей; платежным поручением от «03» августа 2018 года 150 000 рублей, платежным поручением от «23» октября 2018 года 500 000 рублей, платежным поручением от «07» декабря 2018 года 300 000 рублей, платежным поручением от «29» декабря 2018 года 200 000 рублей, платежным поручением от «15» февраля 2019 года 500 000 рублей. Всего на общую сумму 2 850 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на «29» апреля 2019 года сумма задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «СТС» по договору аренды строительной техники с экипажем №19/01-2018 от «19» января 2018 года составила 412 750 рублей.

29 апреля 2019 года между ООО «СТС» и ООО «ГКСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-01/04-2019, в соответствии с которым ООО «СТС» уступило в полном объеме права требования по договору аренды строительной техники с экипажем №19/01-2018 от 19 января 2018 года в пользу ООО «ГКСТ», о чем стороны договора уведомили должника - ООО «Мехстрой». При таких обстоятельствах новым кредитором ООО «Мехстрой» по задолженности, возникшей из договора аренды строительной техники с экипажем №19/01-2018 от 19 января 2018 года является ООО «ГКСТ».

03.10.2019 в адрес ООО «Мехстрой» направлена претензия от 01.10.2019 с требованием погасить задолженность   по договору аренды строительной техники с экипажем № 19-01/2018 от 19.01.2018 в размере 412 750 руб. и неустойку. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

29 апреля 2019 года между ООО «СТС» (Цедент) и ООО «ГКСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-01/04-2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору аренды № 19/01-2018 от 19.01.2018 года, заключенному между ООО «Мехстрой» и ООО «СТС». Сумма уступаемого  в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет  412 750,00 руб.

О состоявшейся уступке должник уведомлен путем направления уведомления об уступке права требвоания от 29.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (вручено адресату07.05.2019).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц-01/04-2019,  стороны договора цессии согласовали, что вместе с суммой, указанной в настоящем пункте «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования неустойки, предусмотренной п.4.4 договора аренды строительной техники с экипажем от «19» января 2018 года № 19/01 -2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период для расчета неустойки заключением настоящего Договора не прекращается и продолжается вплоть до надлежащего исполнения обязательств «Должника» перед «Цессионарием» (новым кредитором).

Дополнительное соглашение также направлено должнику.   

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ООО «СТС» по требованию о взыскании задолженности по договору аренды № 19/01-2018 от 19.01.2018 года, заключенному между ООО «Мехстрой» и ООО «СТС», в размере 412 750,00 руб.

Основания считать договор цессии незаключенным в настоящем случае отсутствуют (статьи 382, 432 ГК РФ).

Суд отклоняет критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) №Ц-01/04-2019, поскольку данный договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Истцом в качестве доказательств передачи строительной  техники представлены универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), реестры путевых листов.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. 

Таким образом, суд установил стоимость арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по спорному договору в размере 412 750 руб. руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №19/01-2018 от 19.01.2018 в размере 412 750,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 091,00 руб.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4.4. договора, Арендодатель, за задержку арендной платы имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора техника сдается в аренду на условиях постоплаты в течение не менее 35 и не более 60 банковских дней с даты поступления в бухгалтерию счета-фактуры и акта выполненных работ.

Акты выполненных работ и счета-фактуры были предоставлены в бухгалтерию ООО «Мехстрой» по электронной почте:

УПД №21 от «28» февраля 2018 года на сумму 860 250 рублей - 06.03.2018 г., срок оплаты -не позднее «05» июня 2018 года,

УПД №40 от «31» марта 2018 года на сумму 1 968 500 рублей - 02.04.2018 г., срок оплаты -не позднее «29» июня 2018 года,

УПД №46 от «11» апреля 2018 года на сумму 434 000 рубля - 12.04.2018 г., срок оплаты –не позднее «11» июля 2018 года.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 479 091 рублей 00 копеек.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 091,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 837,00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Группа Компаний Специализированной Техники» задолженность по договору аренды в размере 412 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 091 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 837 рублей, всего 912 678 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.