ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24756/2014

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-16942/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года об индексации задолженности по делу № А65-24756/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

принятое по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало»,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО "Начало" действительной стоимости доли в размере 70 568 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 августа 2024 года  поступило заявление ФИО1 об индексации взысканной судом суммы задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу А65-24756/2014 денежной суммы в размере 70 576 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08 октября 2024 года заявление удовлетворил, произвел индексацию присужденной денежной суммы на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Начало" в пользу ФИО1 28 922 337,33 рублей в качестве индексации присужденной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, учитывая, что ООО производственное объединение «Начало» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО "Начало" действительной стоимости доли в размере 70 568 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении Ответчика ведется сводное исполнительное  производство  №76916/23/16006-СД от   19.12.2023,  взыскание  по  которому выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

-           №76914/23/16006-ИП от 24.08.2016, на основании исполнительного документа №фс 007054531 от 09.06.2016, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 о взыскании 70 576 000 руб. с ответчика в пользу истца;

-           №76916/23/16006-ИП от 24.08.2018, на основании исполнительного документа №фс 017670022 от 22.09.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-211385/16-45-1837 о взыскании 44 310 199,96 руб. с ответчика в пользу истца;

-           №116073/23/16006-ИП от 08.09.2016, на основании исполнительного документа №фс 003902663 от 23.06.2015, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании 5 114 621,55 руб. с ответчика в пользу взыскателя- ФИО3

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества ответчика на торги.

Согласно п.12. ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с отсутствием заявок на торги 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявление (ходатайство) Истца об оставлении вышеуказанного нереализованного в принудительном порядке имущество за взыскателем, по цене на 25% ниже их стоимости, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника:

-           здания «Цех по производству стального литья, 1-й пусковой комплекс», площадью 10 523,1 кв.м, с кадастровым номером 16:52:080201:142, стоимостью 45 724 374,75 руб.;

-           земельного участка, площадью 21 826 кв.м, с кадастровым номером 16:52:080201:315, стоимостью 30 417 000 руб.

Согласно п.14. ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд установил длительное неисполнение решения суда (более 8 лет) является результатом противодействия со стороны должника – ООО ПО «Начало».

Должник обжалует в судебном порядке во всех инстанциях каждое постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 22618/17/16057-СД (сейчас № 76916/23/16006-СД) в целях его максимального затягивания.

Из материалов дела следует, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено уже 35 административных дел по искам ООО ПО «Начало» на действия приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству № 22618/17/16057-СД, Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрено 2 административных дела по сводному исполнительному производству № № 76916/23/16006-СД   по искам ООО ПО «Начало»

В отношении постановлений пристава-исполнителя по вопросам передачи взыскателю цеха стального листья и земельного участка под ним Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по искам должника рассмотрены дела 2а-10140/2022, 2а-1/2022, 2а-13280/2022, 2а-430/2023, Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрены дела 2а-2215/2024, 2а-3953/2024.

В удовлетворении всех административных исков должнику было отказано. Данные решения обжаловались должником в апелляционной и кассационной инстанциях, но были оставлены без изменения.

Кроме того, заявителем указано, что должник целенаправленно препятствовал передаче объектов недвижимости взыскателю, не допуская взыскателя и пристава-исполнителя на свою территорию для осмотра имущества и составления акта приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани по административным делам 2а-2215/2024, 2а-3953/2024.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактическим днем исполнения решения суда является 05 августа 2024 года, что подтверждается выпиской со счета от 31.07.2024 и актами о передаче нереализованного имущества от 07.05.2019 и от 05.08.2024.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда.

Расчет заявителя судом проверен, признан верным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи имущества от 05.08.2024 не был оформлен и истцом не было подписан опровергается представленной в дело копией акта (л.д. 24-25), о фальсификации которого ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года об индексации задолженности по делу № А65-24756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский