ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40667/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-8206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2017 по делу № А32-40667/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – ООО "Краснодарский компрессорный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 12.08.2016 по делу № 393/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "Челябинский компрессорный завод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «Челябинский компрессорный завод» (правопредшественник ООО «Челябинский компрессорный завод») еще до даты приоритета товарного знака (05.04.2011) использовало обозначение в качестве сокращенного наименования «азотной мембранной установки» (АМУ). ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и ООО «Краснодарский компрессорный завод» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими реализацию однородных товаров на территории Российской Федерации, в том числе, азотных мембранных установок. Действия ООО «Краснодарский компрессорный завод», зарегистрировавшего товарный знак № 458683, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию обозначения АМУ ООО «Краснодарский компрессорный завод» знало о том, что ЗАО «Челябинский компрессорный завод» (правопредшественник ООО «Челябинский компрессорный завод») законно использовало обозначение АМУ для индивидуализации производимых им товаров, и что данное обозначение приобрело известность среди потребителей. Данные обстоятельства антимонопольный орган обоснованно положил в основу вывода о том, что ООО «Краснодарский компрессорный завод» зарегистрировало товарный знак исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Действия ООО «Краснодарский компрессорный завод» по регистрации товарного знака по свидетельству № 458683 не следуют основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя, что согласно пункту 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2, рассматривается в правоприменительной практике как недобросовестная конкуренция, запрещенная статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодарский компрессорный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что использование ООО "Челябинский компрессорный завод" обозначение "АМУ" до даты приоритета товарного знака ООО "Краснодарский компрессорный завод" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя товарного знака. Общество полагает, что судебные акты по делу № А76-14348/2015 не подлежат применению при вынесении обжалуемого решения. В решении управления отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения АМУ, общество знало, что ЗАО «Челябинский компрессорный завод» законно использует обозначение АМУ для индивидуализации производимых  товаров, и что данное обозначение приобрело известность среди потребителей. Вывод суда об осведомленности общества в момент регистрации товарного знака об использовании третьим лицом наименования «АМУ» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства, представленные в материалы дела об участии обществ в аукционах и конкурсах относятся к 2014 году. Обозначение «АМУ» приобрело известность  исключительно в результате хозяйственной деятельности и инвестициям общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессионный завод" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Челябинский компрессорный завод» от 28.07.2015 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Краснодарский компрессорный завод», выразившихся в приобретении и использовании прав на товарный знак «АМУ» по свидетельству от 05.04.2012 № 458683 с датой приоритета товарного знака от 05.04.2011.

В заявлении ООО «Челябинский компрессорный завод» указало, что до даты приоритета на товарный знак по свидетельству от 05.04.2011 № 458683 обозначение «АМУ» использовалось, в том числе ЗАО «Челябинский компрессорный завод», правопреемником которого является ООО «Челябинский компрессорный завод», при производстве и реализации продукции – азотных мембранных установок, в документации, буклетах о производимой продукции и в материалах, опубликованных в СМИ. При этом ООО «Краснодарский компрессорный завод», предпринимает действия, направленные на запрещение использования данного обозначения хозяйствующему субъекту- конкуренту, что по мнению третьего лица является недобросовестной конкуренцией и нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приказом руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 28.10.2015 № 548 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 393/2015 по признакам нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с вступлением с 05.01.2016 изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции» признана утратившей силу и введена глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция».

На основании изложенного, действия общества переквалифицированы с части 2 статьи 14 на часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 12.08.2016 действия ООО «Краснодарский компрессорный завод», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «АМУ» по свидетельству № 458683 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 9 статьи 4 от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федерального закона"О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с частью 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно пункту 4 письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" данная норма, по сути, развивает положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству № 458683 с приоритетом от 05.04.2011 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2012 по заявке № 2011710209 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ на имя ООО «Краснодарский компрессорный завод».

ООО «Челябинский компрессорный завод» (правопреемник ЗАО «Челябинский компрессорный завод») является производителем продукции машиностроения, в том числе азотно-мембранных установок (АМУ).

В качестве обоснования доводов о наличии в действиях ООО «Краснодарский компрессорный завод» недобросовестной конкуренции ООО «Челябинский компрессорный завод» предоставило письменные объяснения, сведения, материалы и доказательства, подтверждающие факт использования обозначения «АМУ» ЗАО «Челябинский компрессорный завод», правопреемником которого является ООО «Челябинский компрессорный завод», до даты получения приоритета на товарный знак - 05.04.2011, по свидетельству на товарный знак № 458683, в том числе: копии договора от 26.01.2010 № 1, заключенного между ООО «Пневмоцентр» и ЗАО «Челябинский компрессорный завод», спецификации от 26.04.2010 № 7 к данному договору, сопроводительного паспорта от 15.02.2010 9-10 на блок-контейнер компрессорный БКК-8,6/15-2 № 0391, договора поставки от 04.06.2010 № 151СБ, заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Союз» и ЗАО «Челябинский компрессорный завод», буклета «Азотные установки и станции», страницы журнала «Территория нефтегаз» за март 2011 года № 3, платежные и товарораспорядительные документы (вх. от 14.09.2015 № 2-1409, от 21.09.2015 № 10304, от 30.11.2015 № 13282, от 17.12.2015 № 14049, от 01.02.2016 № 1158, от 04.04.2016 № 3437, от 30.11.2015 № 13282).

Также в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ООО «Челябинский компрессорный завод» представило судебные акты по делу№ А76-14348/2015 (по иску ООО «Краснодарский компрессорный завод» к ООО «Челябинский компрессорный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование информации, содержащейся на сайте http://www.chkz.ru/, о запрете ответчику использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров обозначения АМУ), в которых содержатся выводы, подтверждающие правомерность доводов ООО «Челябинский компрессорный завод».

Судом установлено, что в рамках дела № А76-14348/2015 ООО «Краснодарский компрессорный завод» подало исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области на действия ООО «Челябинский компрессорный завод» с требованием пресечения нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 458683 («АМУ»), а именно: обязать ООО «Челябинский компрессорный завод» прекратить использование обозначения «АМУ» в информации, содержащейся на сайте http://www.chkz.ru/, запрета использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения «АМУ», а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела № А76-14348/2015 решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований ООО «Краснодарский компрессорный завод». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Краснодарский компрессорный завод», решение суда от 01.10.2015 оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС-6373 ООО «ККЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А76-14348/2015, вступили в законную силу.

Суды установили, что еще до даты приоритета спорного товарного знака (05.04.2011), а именно: с января 2010 года, ответчик (ООО «Челябинский компрессорный завод») использовал сходное обозначение в качестве сокращенного наименования азотной мембранной установки (АМУ), отгрузив первые АМУ обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоцентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз"; в целях презентации продукции, в том числе азотных мембранных установок ("АМУ"), ответчик осуществлял различные публикации (буклет "Азотные установки и станции" - январь 2011 года; статья в журнале "Территория нефтегаз" в марте 2011 года, в котором ответчик презентовал свою продукцию с указанием на аббревиатуру "АМУ").

По результатам оценки представленных в дело доказательств, учитывая не оспоренную истцом приобретенную среди потребителей известность обозначения "АМУ", а также участие истца и ответчика в одних и тех же аукционах на приобретение товарной продукции, суды пришли к выводу об осведомленности истца на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "АМУ" в качестве товарного знака о том, что ответчик использовал соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров.

При этом суды отклонили, как документально неподтвержденные, ссылки истца на то, что обозначение "АМУ" использовалось им еще с 2008 года, исходя из того, что представленные истцом Технические условия № 3643-001-74249991-2008, заключение экспертизы промышленной безопасности N 19/23Ф-ЭПБ/09-ОТГ, разрешение на применение N РРС 00-34471 не являются доказательствами разработки истцом обозначения "АМУ", поскольку эти документы выданы не истцу, а обществу "Тегас" (промышленная группа), и лишь указывают на использование полного названия "азотные мембранные установки" (но не сокращенного обозначения "АМУ"), что не могло обеспечить истцу узнаваемость обозначения "АМУ" для товара, производимого исключительно истцом.

Представленные истцом договоры, заявки и иные документы о проведении выставок и конференций не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований, поскольку они не соответствуют критерию относимости, не содержат указания на то, какую конкретно продукцию истец представлял на этих мероприятиях.

Ссылки истца на намерение ответчика вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента и получить конкурентное преимущество, отклонены судом как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не предпринимал действий по созданию товарного знака, а использовал получившую распространение и узнаваемость сокращенную аббревиатуру "АМУ", действия истца по регистрации этого товарного знака суды расценили как недобросовестное поведение, направленное исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Довод ООО «Краснодарский компрессорный завод» о том, что судебные акты по делу № А76-14348/2015 не имеют преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А76-14348/2015 участвовали как общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (в качестве истца), так и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (в качестве ответчика), вышеизложенные выводы суда, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, комиссия УФАС по Краснодарскому краю правомерно и обоснованно установила в действиях ООО «Краснодарский компрессорный завод» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «АМУ» по свидетельству № 458683 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а также представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делуА32-40667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко