﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1076/2021(1)-АК

Дело № А60-18000/2020

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Чепурченко О.Н.,

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, арбитражного управляющего Раянова Н.М.: не явились;

от ответчика, арбитражного управляющего Хохлова В.Н.: Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от третьих лиц, ООО «Инкотэм», Ассоциация МСРО «Содействие», АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «АСВ»: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года, принятое по делу № А60-18000/2020,

по иску арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича (ИНН 026904510961, ОГРН 304026912800055) 

к арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу (ИНН 720211689198, ОГРН 318665800110461) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инкотэм» (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847), Ассоциация МСРО «Содействие» (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226), АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «АСВ» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),	

 

установил:

Арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича (ответчик) убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инкотэм» в размере 357 592,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инкотэм», Ассоциация МСРО «Содействие», АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «АСВ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Раянов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Раянов Н.М., будучи временным управляющим получил реальную возможность узнать о нарушении прав в результате ненадлежащей работы конкурсного управляющего именно в момент итогового судебного акта – 10.03.2017; считает, что суд не исследовал дату возникновения события, неверно установил дату начала течения срока исковой давности, неверно определил дату истечения срока исковой давности с учетом направляемой претензии, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касательно выплаты вознаграждения и компенсации расходы конкурсного управляющего, сумме 542 228,57 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Инкотэм» Хохлова В.Н. на 16.07.2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хохлова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-106777/13 в отношении ООО «Инкотэм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович, член НП СРО АУ «Развитие».

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 по делу № А40-106777/13 ООО «Инкотэм» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, члена НП МСРО «Содействие».

Определением от 23.05.2017, вынесенным в рамках указанного дела с ООО «Инкотэм» в пользу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича взысканы денежные средства в размере 283 785,71 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 6 302,2 руб. – расходы по оплате публикации в газете «КоммерсантЪ», 2 702,92 руб. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 3 000 руб. – расходы, связанные с нотариальным заверением определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, а также 1 801,42 руб. – почтовые расходы. Всего 297 592,25 руб. 

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А40-106777/2013 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Раянова Наиля Мансуровича в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 производство по делу № А40-106777/2013 о признании ООО «Инкотэм» несостоятельным (банкротом), прекращено. 

В связи с невыплатой за счет поступивших в конкурсную массу ООО «Инкотэм» денежных средств арбитражному управляющему Раянову Н.М. вознаграждения, понесенных в процедуре наблюдения расходов, процентов по вознаграждению, установленных вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова В.Н. убытков в размере 357 592,25 руб.   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-328099/2019 заявление арбитражного управляющего Раянова Н.М. о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова В.Н. убытков в размере 357 592,25 руб. возвращено заявителю ввиду неподсудности данному арбитражному суду.

09 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков в связи с невыплатой за счет конкурсной массы ООО «Инкотэм» вознаграждения, понесенных в процедуре наблюдения расходов, процентов по вознаграждению, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 357 592,25 руб.   

Как указывает истец, противоправность поведения арбитражного управляющего Хохлова В.Н. выразилась в ненадлежащем принятии действий по поиску и включению в конкурсную массу должника при обжалования сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО «Стася» №40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6 038 160 руб.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-106777/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника № 40702810803000005894, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, на расчетный счет ООО «Стася» № 40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стася» в пользу ООО «Инкотэм» 6 038 160 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-295 8/2017 от 10.03.2017, вынесенным по делу № А40-106777/13 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Инкотэм» отказано. 

Основанием для отмены и отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Инкотэм» Хохлова В.Н. послужило установление факта пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим на день обращения арбитражного управляющего в суд.

По мнению истца, пропуск срок исковой давности арбитражным управляющим Хохловым В.Н. при оспаривании сделки должника, установленный постановлением апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А40-106777/13, доказывает ненадлежащее принятие действий по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника в размере 6 038 160 руб.

Также истец указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Инкотэм» Хохлова В.Н. на 16.07.2017, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 602 585,21 руб., направленные на выплату конкурсному управляющему Хохлову В.Н. вознаграждения и компенсацию понесенных в процедуре банкротства расходов в сумме 542 228,57 руб., в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, надлежащее исполнение конкурсным управляющим Хохловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего могло привести к увеличению конкурсной массы на соответствующую сумму и соразмерному удовлетворению требований кредитора по текущим платежам – арбитражного управляющего Раянова Н.М. в сумме 357 592,25 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что временный управляющий Раянов Н.М. имея квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства, получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника и кредиторов в результате ненадлежащей работы конкурсного управляющего, а именно несвоевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в момент вынесения итогового судебного акта 10.03.2017 по делу № А40-106777/2013. Также суд указал, что совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, невозможно без проведения их предварительного анализа, обязанность по проведению которого лежит именно на временном управляющем. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предоставления временным управляющим Раяновым Н.М. в дело о банкротстве заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд пришел к выводу о том, что Раяновым Н.М. самостоятельно создана ситуация, повлекшая пропуск срока исковой давности. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.м 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Как указывалось ранее, Раянов Н.М. являлся временным управляющим ООО «Инкотэм», в пользу которого вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве с должника были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего, понесенные им в процедуре банкротства расходы в общей сумме 297 592,25 руб. (определение от 23.05.2017), а также проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. (определение от 05.12.2018). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 40) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Учитывая характер обязательства должника, установленного судебным актом – вознаграждения временного управляющего Раянова Н.М., понесенные им в процедуре наблюдения расходы в общей сумме 297 592,25 руб., конкурсный управляющий Хохлов В.Н. был уведомлен и не мог не знать о наличии у должника обязательств по уплате фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещению судебных расходов.

Таким образом, расходуя поступившие в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 602 585,21 руб. был обязан зарезервировать на счету необходимую к выплате сумму, причитающуюся временному управляющему, чего им сделано не было. 

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлялись конкурсным управляющим на оплату услуг банка, погашение задолженности по заработной плате, выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов понесенных в процедуре конкурсного производства на сумму порядка 520 000 руб.

Таким образом, с основного счета должника произведено перечисление денежных средств в счет оплаты текущих расходов одной и той же очереди погашения, что и задолженность перед арбитражным управляющим Раяновым Н.М. (банковские услуги, вознаграждение  и расходы Хохлова В.Н.), но на условиях иной (более поздней) календарной очередности.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Непринятие Раяновым Н.М. мер по самостоятельному получению вознаграждения в период исполнения им самим обязанностей временного управляющего должником не свидетельствует о прекращении его права на получение указанных выплат и не освобождает ответчика от исполнения прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим очевидно нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди.

Довод о том, что должник является действующим юридическим лицом и истец вправе взыскать заявленную сумму иска с общества «ИНКОТЭМ» не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением от 16 мая 2018 года по делу А40-106777/13-74-53 «Б» производство по делу о банкротстве общества «ИНКОТЭМ» прекращено в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствием лиц, выразивших согласие на финансирование процедуры. Доказательства наличия имущества у общества на дату рассмотрения спора суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае совершения ответчиком правомерных действий, направленных на соблюдение очередности уплаты текущих платежей, размер конкурсной массы должника по состоянию на 16.06.2017 – 602 585,21 руб., позволял возместить Раянову Н.М. причитающееся ему денежные средств в размере фиксированного вознаграждения и понесенных им расходов в общей сумме 297 592,25 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков в указанном размере.

При этом, учитывая, что проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. установлены судебным актом от 05.12.2018, вынесенным после прекращения производства по делу (определение от 16.05.2018), суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и невыплатой установленных судебным актом процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Доводы истца о возможном пополнении конкурсной массы при надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника (в пределах срока исковой давности), учитывая вышеизложенное, повлечь удовлетворение требований в размере причитающихся временному управляющему процентов по вознаграждению не могут, в виду недоказанности совокупности необходимых условий. 

Относительно заявления ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела предметом требований истца (временного управляющего) явилось взыскание убытков, причиненных действиями ответчика (конкурсного управляющего) по распределению конкурсной массы с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности. Следовательно, право на иск возникло у истца не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве – 16.05.2018.

Учитывая, что с иском о взыскании убытков арбитражный управляющий Раянов Н.М. обратился 10.04.2020 (календарный штемпель на лицевой стороне почтового конверта), следует признать, что данном случае исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Выводы суда об обратном являются ошибочными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежало удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 297 595,25 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-18000/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Хохлова Вячеслава Николаевича (ИНН 720211689198) в пользу Раянова Наиля Мансуровича (ИНН 026904510961) убытки в размере 297 595 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с Хохлова Вячеслава Николаевича (ИНН 720211689198) в пользу Раянова Наиля Мансуровича (ИНН 026904510961) 8 448 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов