Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96284/2019

17 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА"; (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт 43/45.,Б/401; Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ГРУЗОВОЙ 27/А/313, ОГРН:  1127847616874; 1127847616874);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИН ГРУПП" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 6/8 СТРОЕНИЕ 1/1-Н ОФИС 166, ОГРН:  1079847152461);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2019 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 699,04 рублей, пени в размере 15 399,55 рублей за период с 11.11.2018 г. по 12.08.2019 г. и по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика суммы задолженности в размере 888 699,04 рублей, процентов в размере 28 608,81 рублей за период с 11.11.2018 г. по 12.08.2019 г., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 13.08.2019 г. по день исполнения решения суда; судебных расходов. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.03.2020 г. суд отложил рассмотрение дела на 13.04.2020 г. в 09:25. 

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 дата судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 20.04.2020 г., были изменены 08.06.2020 г. в 10:05.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В отношении участия в деле общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест», поименованного в иске, пояснил, что не настаивает на привлечении данного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ (запись в протоколе судебного заседания), поскольку договор технического обслуживания № О1НВК02 от 20.09.2017 г. предполагает долевое участие заказчиков, предъявленная задолженность и объем выполненных работ относится исключительно к обязательствам Ответчика. Исследовав доводы Истца, обстоятельства дела, условия договора, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Универсал Инвест» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (в том числе, участие в судебных заседаниях 28.10.2019 г. и 16.12.2019 г. представителя Ответчика, представленный в материалы дела отзыв на иск), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Присутствовавший в судебных заседаниях 28.10.2019 г. и 16.12.2019 г. представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель), Ответчиком (заказчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» (далее также – ООО «Универсал Инвест», заказчик 1) был заключен договор технического обслуживания № О10НВК02 от 20.12.2017 (далее также – Договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание квартальных сетей дождевой канализации и аккумулирующих емкостей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Заневское городской поселение».

Услуги оказывались Исполнителем ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель обязан был не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять каждому из Заказчиков Акт выполненных работ за отчетный период, Отчет о выполненных работах, Счет на оплату.

Заказчики, в свою очередь, в силу п. 4.2 договора обязались в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов подписать Акт выполненных работ и утвердить отчет.

Как следует из п. 4.5 договора, в случае ненаправления Заказчиком Актов, подписанных с его стороны, либо мотивированного отказа от подписания Актов в установленный договором срок, Акт считается подписанным Заказчиком, а работы, указанные в Акте, принятыми и подлежащими оплате.

Как следует из п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 165 262 рубля в месяц. Обязанность Заказчиков по оплате оказанных услуг установлена в долевом соотношении: на Ответчика п. 5.3 договора возложена обязанность по оплате выполненных работ в размере 59,75% от общей стоимости, что составляет 98 744,34 рублей, на заказчика 1 – 40,25% от стоимости работ, что составляет 66 518,16 рублей.

Согласно п. 5.4 договора обязательства Заказчиков по оплате по договору не являются солидарными. 

Согласно пояснениям Истца, ООО «Универсал инвест» обязанность по оплате исполняется ненадлежащим образом.

Исполнитель свою обязанность по техническому обслуживанию и предоставлению документов в порядке п 4.1 договора исполнял надлежащим образом. Надлежащее выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ за период июнь-декабрь 2018, подписанными со стороны ООО «ТИН Групп». Акты за период с января по май 2018 года, а также с января по июнь 2019 года, а также счета на оплату за указанные периоды, как следует из Описей переданных документов от 19.04.2019, от 17.06.2019, переданы Ответчику, однако подписанные документы в установленный договором срок Истцу не возвращены, мотивированные отказы от подписания Актов не представлены, из чего следует, что на основании п. 4.5 договора работы по указанным Актам считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.5 Заказчик оплачивает выполненные работы в отчетном периоде в течение 10 календарных дней со дня подписания Акта за соответствующие периоды.

В процессе действия договора от ООО «ТИН Групп» поступили следующие платежи: 02.04.2018 г. – 296 233,02 руб.; 14.06.2018г. - 98 744,018 руб.; 29.04.2019г. - 493 721,00 руб., общая сумма 888 698,2 рублей.

На настоящий момент ответчиком не оплачены работы за период октябрь-декабрь 2018 на сумму 296 233,00 рублей, и январь-февраль 2019 года на сумму 592 466,04 рублей, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 888 699,04 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии от 12.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделах 4 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом работ по договору: акты выполненных работ за период июнь-декабрь 2018, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представитель и оттиска печати организации, а также акты за период с января по май 2018 года и с января по июнь 2019 года, составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке, которые принимаются судом с учетом представленных в материалы дела Описей переданных документов от 19.04.2019 г., от 17.06.2019 г. в отметкой о получении. Согласно указанным описям Ответчику также были переданы счета и отчеты о выполненных работах.  

Мотивированные отказы от подписания Актов Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Изложенные в отзыве Ответчиком доводы судом отклоняются ввиду отсутствия правового обоснования для уклонения от оплаты по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным за период с 11.11.2018 г. по 12.08.2019 г. с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия иного вида обеспечения исполнения обязательства по договору.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 13.08.2019 г. до момента исполнения решения суда обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор на оказание юридических услуг № А119 от 26.07.2019 г. между Истцом и ООО «Эклекс», платежное поручение № 160 от 29.07.2019 г. на сумму 40 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба»: 

- задолженность в размере 888 699,04 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 608,81 рублей за период с 11.11.2018 г. по 12.08.2019 г.;  

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 888 699,04 рублей, начиная с 13.08.2019 г. по день исполнения решения суда, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей,

- судебные издержки по оплате юридически услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход федерального бюджета 176 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.