323/2023-157747(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11965/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-4698/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МегастройУфа» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А074698/2022.  

В судебном заседание принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - ФИО2  

Светлана Владимировна (доверенность от 14.11.2022, срок действия до  

14.11.2025, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «МегастройУфа» (далее –  истец, ООО «МегастройУфа») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО  «ПроектСтройКомплекс») о взыскании задолженности по договору субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10 от 16.10.2020 в  размере 3 903 673 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ № СМР 10 от 16.10.2020 в размере 389 690 руб. 01 коп.; задолженности  по договору субподряда па выполнение строительно-монтажных работ № CMP  15 от 30.11.2020 в размере 7 274 194 руб. 64 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ № СМР 15 от 30.11.2020 в размере 817 001 руб.  66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  165 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 98-102).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  (резолютивная часть от 01.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ПроектСтройКомплекс» в пользу ООО «МегастройУфа»  

взысканы задолженность по договору субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 в  размере 1 069 216 руб. 40 коп., проценты в размере 72 721 руб. 36 коп.,  задолженность по договору № СМР15 от 30.11.2020 в размере 2 784 417 руб. 28  коп., проценты в размере 189 378 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «МегастройУфа»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции  была неверно определена стоимость выполненных работ по договору  субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 и по договору № СМР15 от 30.11.2020; что  на момент заключения договоров субподряда стороны определили  ориентировочную стоимость работ в текущих ценах, при этом ни ведомость  договорной цены (приложение № 2), ни соглашение о корректировке стоимости  работ, выполненных в рамках договоров субподряда, между истцом и  ответчиком подписаны не были. Доказательств направления ответчиком истцу  для подписания проектов соответствующих приложений или соглашений для  корректировки стоимости работ суду представлено не было. В силу  изложенного апеллянт полагал, что положения пункта 4.2. договоров  субподряда для целей расчета стоимости фактически выполненных работ не  подлежали применению, стоимость выполненных работ подлежала  определению, исходя из компенсации всех издержек подрядчика (включая  затраты по статье «зимнее удорожание», расходы на перевозку рабочих для  выполнения работ по договору субподряда № СМР 10, расходы на  командировки рабочих, привлекаемых для выполнения строительства) и  причитающегося ему вознаграждения. Податель жалобы сослался на то, что  экспертное заключение по проверке сметной стоимости объекта: «Временный  клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ» № С1572/2020, было выдано ГАУ «Управление государственной экспертизы  Республики Башкортостан», только 28.12.2020, то есть заключение было  оформлено уже в отношении фактически выполненных работ, выполненных  истцом в согласованные сроки.  

По мнению апеллянта, вывод экспертов относительно исключения из акта  КС-2 позиций № 98-121 «Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000»,  как не предусмотренных в проектной и исполнительной документации, не  соответствует материалам и обстоятельствам дела. Ответчик фактически  совершил конклюдентные действия по признанию результатов работы ООО  «МегастройУфа» по договору субподряда. Доказательств выполнения работ по  устройству кровли лифтовой шахты на отм. +12.000 ответчиком или иным  лицом в материалах дела отсутствуют. Ответчик передал данный результат  работ истца Республиканскому управлению капитального строительства  Республики Башкортостан (заказчику), в силу чего апеллянт полагал, что такие  работы подлежат оплате.  

Апеллянт не согласился с исключением из расчетных сумм стоимости  затрат на устранение недостатков и нарушений по договору № СМР 15 от  30.11.2020 на объекте «Центр управления Республикой», указал, что из  Технического задания усматривается, что ответчик вопреки требованиям  проекта и технологии исключил из состава кровельного «пирога»  иглопробивной термообработанный геотекстиль, укладывающийся на ПВХ-мембрану и выполняющий роль разделительного (защитного) слоя.  Исключение из состава кровельного «пирога» разделительного (защитного)  слоя, предусмотренного технологией, по мнению апеллянта, способствовало  повреждению ПВХ-мембраны при производстве последующих работ по  устройству тротуарной плитки и травяного газона, в силу чего вины истца в  наличии указанного недостатка не имеется. Апеллянт указал, что эксперты  ограничились проверкой приименных расценок, при этом количество (объем)  работ экспертами не проверялся, места повреждения кровли не исследовались,  измерения не проводились.  

Апеллянт также отметил, что заключение от 26.12.2022 № 31/01-22 не  содержит подробного описания проведенного исследования, а также данных о  лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В итоговых выводах  эксперта имеются противоречия, а сами выводы экспертного заключения  противоречат результатам проведенного обследования, в силу чего заключение  от 26.12.2022 № 31/01-22 не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства и положено в основу судебного акта принятого по результатам  рассмотрения дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство по делу назначено на 19.09.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 17.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на  судью Томилину В.А.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 31.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 28.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное  заседание представитель истца не явился.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «МегастройУфа» (субподрядчик) и ООО  «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10 от 16.10.2020 (далее  также – договор № СМР 10, т. 1 л.д. 21-33), в соответствии с п. 2.1 которого  субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный  комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр ГО г. Стерлитамак РБ».  

В силу п. 2.2 договора № СМР 10 субподрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком техническим заданием  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также СНиП  и иными обязательными требованиями, и нормативами, регламентирующими  выполнение данных видов работ.  

На основании п. 3.1 договора № СМР 10 субподрядчик выполняет весь  комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие  сроки: начало работ - 23.10.2020, окончание работ - 25.11.2020.  

Согласно п. 4.1. договора № СМР 10 цена договора ориентировочно  составляет 23 543 000 руб., в том числе НДС 20 %, и подлежит корректировке  после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости  объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы  Республики Башкортостан.  

В п. 4.2 договора № СМР 10 установлено, что цена договора определяется  из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора,  рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в  расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы,  выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики  Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости  договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость работ должна  включать величину всех предписываемых законодательством налоговых  платежей.  

Кроме этого, между ООО «МегастройУфа» (субподрядчик) и ООО  «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ № СМР 15 от 30.11.2020 (далее  также – договор № СМР 15, т. 1 л.д. 35-46), в соответствии с п. 2.1 которого  субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный  комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Временное здание и  сооружение «Центр управления Республикой».  

В силу п. 2.2 договора № СМР 15 субподрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком техническим заданием  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также СНиП  и иными обязательными требованиями, и нормативами, регламентирующими  выполнение данных видов работ.  

На основании п. 3.1 договора № СМР 15 субподрядчик выполняет весь  комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие  сроки: начало работ - 30.01.2021, окончание работ - 22.02.2021.  

Согласно п. 4.1. договора № СМР 15 цена договора ориентировочно  составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке  после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости  объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы  Республики Башкортостан.  

В п. 4.2. договора № СМР 15 установлено, что цена договора  определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1  договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически  выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании  заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной  экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный  сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору).  Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых  законодательством налоговых платежей.  

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанных договоров оплата выполненных  субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания  генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, на основании оригиналов счета на оплату и  одновременно представленного следующего комплекта документов:  

- счет-фактура субподрядчика на сумму, не превышающую общую  сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных  работ и затрат;  

- журнал учета выполненных работ по форме № КС 6; 

- исполнительная документация на выполненные работы, в том числе  акты на скрытые работы;  

- сертификаты на использование в ходе работ материалы на каждый  отчетный период работ;  

- акт смонтированного оборудования. 

По условиям п. 4.4. договоров оплата принятых субподрядчиком работ  производится в следующем порядке: 90 % от стоимости работ не позднее чем  через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на  основании: «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а), «Акта о  приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости  выполненных работ и затрат» (форма КС-3).  

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве  обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате  субподрядчику, в размере 10 % от стоимости принятых генподрядчиком работ в  качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения субподрядчиком  договора. Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10  рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:  

- подписание акта приемки законченного строительством объекта;  полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков объекта;  

- передачи заказчику по акту (или накладной) исполнительной  технической документации в полном объеме:  

Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) - 1 экз.; Общего журнала работ (форма № КС-6) - 2 экз.; Актов свидетельствования скрытых работ - 3 экз.; 

Актов испытаний и опробования оборудования, систем и устройств - 3  экз.;  

Актов приемки инженерных систем - 3 экз.; Сертификатов качества на примененные материалы и изделия - 3 экз.; 

Журналов специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) - 2 экз.;  

Паспортов, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию,  гарантийные талоны, а также другой технической или сопроводительной  документации, необходимой для нормальной эксплуатации установленного  оборудования и приборов учета - 1 экз.  

других документов, отражающих фактическое исполнение проектных  решений – 3 экз.  

В силу п. 8.2 договоров с момента окончания работ, не позднее 3 рабочих  дней, субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных  работ представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал  учета выполненных работ по форме КС-6а в комплексе с дополнительной  документацией.  

По договору № СМР 10 ООО «ПроектСтройКомплекс» были  произведены авансовые платежи на общую сумму 22 000 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № СМР 10 ООО  «МегастройУфа» оформило в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ № 1/1 от 25.11.2020 на сумму 2 621 772 руб. 80 коп., № 1/2  от 25.11.2020 на сумму 3 916 870 руб. 80 коп., № 1/3 от 25.11.2020 на сумму  3 951 049 руб. 20 коп., № ¼ от 25.11.2020 на сумму 3 974 113 руб. 20 коп., № 1/5  от 25.11.2020 на сумму 3 882 640 руб. 80 коп., № 1/6 от 25.11.2020 на сумму  3 789 745 руб. 20 коп., № 1/7 от 25.11.2020 на сумму 4 042 564 руб. 80 коп., а  также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2020 на  сумму 26 178 754 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48-97).  

Письмом исх. № 11/17-01 от 17.11.2021 ООО «МегастройУфа» направило  ООО «ПроектСтройКомплекс» для подписания указанные акты о приемке  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для  подписания (т. 1 л.д. 129, 134).  

По договору № СМР 15 ООО «ПроектСтройКомплекс» были  произведены авансовые платежи на общую сумму 19 110 018 руб. 86 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № СМР 15 ООО  «МегастройУфа» оформило в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ № 1 от 17.03.2021 на сумму 29 344 028 руб. 40 коп., а также  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2021 на сумму  29 334 028 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 98-126).  

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договорам  

субподряда, ООО «МегастройУфа» направило ООО «ПроектСтройКомплекс»  претензию исх. № 12/25-01 от 25.12.2021 с просьбой в течение 10 дней  подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат и акты сверок по договора субподряда, а также  оплатить просроченную задолженность (т. 1 л.д 130-133, 135).  

Оставление ООО «ПроектСтройКомплекс» указанной претензии без  ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО  «МегастройУфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.10.2022, по ходатайству ООО  «ПроектСтройКомплекс» назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-сибирский  независимый экспертный центр» ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ  по договору № СМР 15 от 30.11.2020 на объекте «Центр управления  Республикой» строительным правилам и нормам (СНиП)? При наличии  отступлений от требований СНиП, проектной документации. В случае наличия  отступлений, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих  качество работ?  

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ  по договору № СМР 10 от 16.10.2020 на объекте «Временный клинико- диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ» строительным  правилам и нормам (СНиП)? При наличии отступлений от требований СНиП,  проектной документации. В случае наличия отступлений, указать какие  имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?  

- Определить сметную стоимость затрат на устранение недостатков и  нарушений, по договору № СМР 15 от 30.11.2020 на объекте «Центр  управления Республикой»?  

- Определить сметную стоимость затрат на устранение недостатков и  нарушений, по договору № СМР 10 от 16.10.2020 на объекте «Временный  клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ»?  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 31/01-22 от  26.10.2022 (т. 3 л.д. 2-59).  

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что качество  выполненных работ по договору от 31.10.2020 № СМР 15 частично не  соответствует СНиП, проектному решению. Отступление от требований,  ухудшающих качество работ, заключается в образовании протечек, о чем  свидетельствуют обнаруженные отдельные места следов протечки, на полу, на  потолках, на мебели, которые отражены в фототаблице, акты о выявленных  дефектах/недостатках в многочисленных письмах, направленных в адрес  генподрядчика, составленные совместно с представителем эксплуатирующей  организацией ККУ РБ ХОЗУ, представителем заказчика по вопросам  строительного контроля РУКС РБ и генподрядчика ООО «ПСК».  

Отступлением от сметной документации и договора является:  - индекс перевода цен в текущие цены - 7,47;  

- перевозка рабочих - 2,5%; 

- командировочные расходы из расчета 1 100 руб. на трудозатраты в  чел/днях;  

- включение в акт КС-2 позиций №№ ОБ-121 «Устройство кровли  лифтовой шахты на отм. +12.000», не предусмотренных в проектной и  исполнительной документации.  

Отступление от утверждённой сметно-нормативной документации и  договора от 31.10.2020 № СМР 15 составило 4 566 382 руб. 70 коп.  

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что качество  выполненных работ по договору от 16.10.2020 № СМР 10 соответствует  строительным правилам и нормам (СНиП), проектному решению. Отступления  от требований, ухудшающих качество работ, не обнаружены.  

Отступлением от сметной документации и договор, являются:  - зимнее удорожание - 2,2%;  

- перевозка рабочих - 2,5%; 

- командировочные расходы из расчета 1 100 руб. на трудозатраты в  чел/днях;  

Отступление от утверждённой сметно-нормативной документации и  договора от 16.12.2020 № СМР 10 составило 3 109 538 руб. 40 коп.  

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводам, что стоимость  затрат на устранение недостатков по договору от 31.10.2020 № СМР 15  составляет 2 883 209, 90 руб. Стоимость нарушений условий договора от  31.10.2020 № СМР 15 и проектно-сметной документации составляет 4 566 382,  70 руб.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводам, что  отступления от требований, ухудшающих качество работ, по договору от  16.10.2020 № СМР 10 не обнаружены. Стоимость нарушений условий договора  от 16.10.2020 № СМР 10 и проектно-сметной документации составляет  3 109 538, 40 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед  истцом за выполненные и принятые работы подтверждается материалами дела,  что ответчик нарушил условия договоров и не произвел в полном объеме  оплату выполненных работ по договорам субподряда. При этом суд первой  инстанции не согласился с представленными истцом расчетами задолженности  по договорам субаренды, посчитал, что работы, выполненные истцом с  надлежащим качеством, соответствующие условиям договоров и имеющие для  ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме,  определенной по итогам проведения экспертного исследования.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МегастройУфа»  (субподрядчик) и ООО «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) был подписан  договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10  от 16.10.2020, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по  заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству  кровли на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный  центр ГО г. Стерлитамак РБ».  

Кроме этого, между ООО «МегастройУфа» (субподрядчик) и ООО  «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ № СМР 15 от 30.11.2020, в  соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию  генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на  объекте: «Временное здание и сооружение «Центр управления Республикой».  

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров,  приступили к исполнению их условий.  

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает  таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).  

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом  обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на  заказчика.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по  общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение  обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика  выполнять работы в будущем).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК  РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического  выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по  контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик  не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку  заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных  подрядчиком работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № СМР 10 ООО  «МегастройУфа» оформило в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ № 1/1 от 25.11.2020 на сумму 2 621 772 руб. 80 коп., № 1/2  от 25.11.2020 на сумму 3 916 870 руб. 80 коп., № 1/3 от 25.11.2020 на сумму  3 951 049 руб. 20 коп., № ¼ от 25.11.2020 на сумму 3 974 113 руб. 20 коп., № 1/5  от 25.11.2020 на сумму 3 882 640 руб. 80 коп., № 1/6 от 25.11.2020 на сумму  

3 789 745 руб. 20 коп., № 1/7 от 25.11.2020 на сумму 4 042 564 руб. 80 коп., а  также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2020 на  сумму 26 178 754 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48-97).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № СМР 15 ООО  «МегастройУфа» оформило в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ № 1 от 17.03.2021 на сумму 29 344 028 руб. 40 коп., а также  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2021 на сумму  29 334 028 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 98-126).  

Факт направления данных документов в адрес ООО  «ПроектСтройКомплекс» последним не оспаривался.  

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных  работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции на основании статьи 82  АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр»  ФИО3, ФИО4.  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 31/01-22 от  26.10.2022 (т. 3 л.д. 2-59), согласно которому стоимость затрат на устранение  недостатков по договору от 31.10.2020 № СМР 15 составляет 2 883 209, 90 руб.  Стоимость нарушений условий договора от 31.10.2020 № СМР 15 и проектно-сметной документации составляет 4 566 382, 70 руб. Отступления от  требований, ухудшающих качество работ, по договору от 16.10.2020 № СМР 10  обнаружены не были. Стоимость нарушений условий договора от 16.10.2020 №  СМР 10 и проектно-сметной документации составляет 3 109 538, 40 руб.  

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также  ранее произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по договору от  31.10.2020 № СМР 15 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 784 417  руб. 28 коп., по договору от 16.10.2020 № СМР 10 – частично в сумме 1 069 216  руб. 40 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции была неверно определена стоимость выполненных работ по  договору субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 и по договору № СМР15 от  30.11.2020; что на момент заключения договоров субподряда стороны  определили ориентировочную стоимость работ в текущих ценах, при этом ни  ведомость договорной цены (приложение № 2), ни соглашение о корректировке  стоимости работ, выполненных в рамках договоров субподряда, между истцом  и ответчиком подписаны не были, в силу чего положения пункта 4.2. договоров  субподряда для целей расчета стоимости фактически выполненных работ не  подлежали применению, стоимость выполненных работ подлежала  определению, исходя из компенсации всех издержек подрядчика (включая  затраты по статье «зимнее удорожание», расходы на перевозку рабочих для  выполнения работ по договору субподряда № СМР 10, расходы на  командировки рабочих, привлекаемых для выполнения строительства) и  причитающегося ему вознаграждения, признаны судом апелляционной  инстанции необоснованными.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  424 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 4.1. договора № СМР 10 цена договора ориентировочно  составляет 23 543 000 руб., в том числе НДС 20 %, и подлежит корректировке  после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости  объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы  Республики Башкортостан.  

Согласно п. 4.1. договора № СМР 15 цена договора ориентировочно  составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке  после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости  объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы  Республики Башкортостан.  

В п. 4.2. указанных договоров стороны установили, что цена договора  определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1  договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически  выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании  заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной  экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный  сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору).  

Стороны по запросу суда первой инстанции не представили в материалы  дела согласованные и подписанные сторонами ведомости договорной цены, в  которых был бы определен указанный договорной индекс.  

Однако, вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство, которое  находилось исключительно в зависимости от волеизъявления и совершения  определенных действий обеими сторонами, не отменило действия общего  согласованного сторонами правила о том, что цена договора определяется  исходя из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора,  в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы,  выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики  Башкортостан.  

На основании указанного правила, согласованного сторонами в п. 4.2.  рассматриваемых договоров, судебными экспертами и судом первой инстанции  и была определена стоимость фактически выполненных истцом работ.  

Ссылка заявителя на то, что стоимость выполненных работ подлежала  определению, исходя из компенсации всех издержек подрядчика (включая  затраты по статье «зимнее удорожание», расходы на перевозку рабочих для  выполнения работ по договору субподряда № СМР 10, расходы на  

командировки рабочих, привлекаемых для выполнения строительства),  отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая  согласованному в договоре порядку определения стоимости фактически  выполненных истцом работ.  

Ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение по проверке сметной  стоимости объекта: «Временный клинико-диагностический инфекционный  центр в ГО г. Стерлитамак РБ» № С-1572/2020, было выдано ГАУ «Управление  государственной экспертизы Республики Башкортостан», только 28.12.2020, то  есть заключение было оформлено уже в отношении фактически выполненных  работ, выполненных истцом в согласованные сроки, признана необоснованной,  поскольку данное обстоятельство в силу статей 309, 310 ГК РФ не отменяет  действия условия п. 4.2 договоров.  

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной  жалобы истца о том, что эксперты необоснованно исключили из акта КС-2  позиций № 98-121 «Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000», как  не предусмотренных в проектной и исполнительной документации.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Из материалов дела не следует, истцом суду первой инстанции не были  представлены доказательства того, что перед выполнением спорных  дополнительных работ, указанных в акте КС-2 «Устройство кровли лифтовой  

шахты на отм. +12.000», сторонами было заключено соответствующее  дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали  дополнительный объем выполняемых работ, а также его стоимость, либо что  истцом ином образом было получено согласие на выполнение дополнительных  работ.  

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт  4 статьи 743 ГК РФ), истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также в  материалы дела представлено не было.  

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности истцом условий  для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате  дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, эксперты  и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с  ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по  договору.  

Доводы апеллянта о необоснованном исключении из расчетных сумм  стоимости затрат на устранение недостатков и нарушений по договору № СМР  15 от 30.11.2020 на объекте «Центр управления Республикой» признаны  судебной коллегией несостоятельными.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по  объему, качеству и стоимости работ.  

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части  качества выполненных работ имелись у ответчика.  

Факт протечки кровли, некачественно выполненных истцом работ  подтвержден неоднократно составленными дефектными актами,  представленными в материалы дела, и направленными заказчиком как в адрес  истца, так и в адрес ответчика.  

В материалы дела было представлено письмо от 02.03.2022, подписанное  представителями эксплуатирующей организации, генподрядной организации и  субподрядчиком, фиксирующим протечки кровли. В акте было указано, что  необходимо устранить недостатки: герметизировать пространство воронок и  примыкания мембраны, заклеить рваные участки, исправить неровность  укладки мембраны, отсутствия прижимного фланца на воронке, помещение  переговорная (этаж-1, отм.-4,150) дополнительно к ранее указанным  недостаткам отсутствует герметизация с витражом, сквозное отверстие».  

Довод апеллянта о том, что причиной протечки кровли является в  нарушение проекта ответчиком, а именно исключение из состава кровельного  пирога иглопробивного термообработанного геотекстиля, был предметом  оценки суда первой инстанции и правомерно не был принят во внимание в  связи со следующим.  

Согласно п. 5.1.1 договора № СМР № 15 от 30.11.2020 установлена  обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями  СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ.  

В соответствии с п. 14.3.1 ГОСТР 59122-2020 «Монтаж крыш с  водоизоляционным слоем из кровельных полимерных материалов» оценку  соответствия выполненных работ требованиям проектной документации  выполняют проведением документарной проверки исполнительной  документации на полноту сведений в представленных материалах, в том числе:  - документации, подтверждающей осуществление входного контроля  применяемых строительных материалов и изделий; - актов приемки основания  (несущих конструкций); - актов, оформляемых в ходе освидетельствования  скрытых работ и ответственных конструкций; - общего журнала работ; -  исполнительной документации на строительство с записями о соответствии  выполненных в натуре работ проектной и рабочей документации.  

Представленный ГОСТ устанавливает стандарты качества выполненных  работ: кровля должна быть герметична, не пропускать протечек, держать  температурный режим.  

В соответствии с договором субподряда № СМР № 15 от 30.11.2020,  приложением № 1, являющимся техническим заданием к договору, проектной  документацией и исполнительными схемами, представленными в материалы  дела, выполнение указанных работ, недостатки которых были выявлены еще  эксплуатирующей организацией, входило в обязанности именно истца, а не  третьих лиц.  

Качество указанных работ, качество кровли, как конечного  материального результата выполненных работ, входящих в предмет договора  подряда, является зоной ответственности именно истца.  

Довод апеллянта о нарушении ООО «ПроектСтройКомплекс» технологии  по обустройству «Зеленой кровли» в нарушение проекта исключению из  

состава кровельного пирога иглопробивного термообработанного геотекстиля  также был предметом оценки суда первой инстанции.  

Так, в соответствии с актами скрытых работ № АР/55 от 12.04.2021,  АР/57 от 15.04.2021 на кровле при обустройстве зеленой крыши было уложено  иглопробивное полотно. То есть технология строительства «зеленой крыши»  нарушена не была.  

В ходе проведения по делу судебной экспертизы эксперты также  установили, что качество выполненных работ по договору от 31.10.2020 №  СМР 15 частично не соответствует СНиП, проектному решению. Отступление  от требований, ухудшающих качество работ, заключается в образовании  протечек, о чем свидетельствуют обнаруженные отдельные места следов  протечки, на полу, на потолках, на мебели, которые отражены в фототаблице,  акты о выявленных дефектах/недостатках в многочисленных письмах,  направленных в адрес генподрядчика, составленные совместно с  представителем эксплуатирующей организацией ККУ РБ ХОЗУ,  представителем заказчика по вопросам строительного контроля РУКС РБ и  генподрядчика ООО «ПСК».  

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит  материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении  содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано,  указаны ссылки на представленные для производства экспертизы  доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств,  опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности  заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял  экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ по  договору субподряда № СМР № 15 от 30.11.2020.  

Ссылка апеллянта на то, что эксперты ограничились проверкой  приименных расценок, при этом количество (объем) работ экспертами не  проверялся, места повреждения кровли не исследовались, измерения не  проводились, в итоговых выводах эксперта имеются противоречия, а сами  выводы экспертного заключения противоречат результатам проведенного  обследования, в силу чего заключение от 26.12.2022 № 31/01-22 не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу  судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела, отклонена судом  апелляционной инстанции как основанная на субъективной оценке истцом  (апеллянтом) экспертного заключения по делу и неподтвержденная  конкретными доказательствами.  

Выводы, содержащиеся в заключении от 26.12.2022 № 31/01-22, истцом  (апеллянтом) опровергнуты не были, с ходатайством о назначении по делу  дополнительной или повторной судебной экспертизы истец (апеллянт) к суду  не обращался.  

В силу изложенного апелляционный суд нашел, что выводы суда первой  инстанции о том, что требования истца по договору от 31.10.2020 № СМР 15  

подлежат удовлетворению частично в сумме 2 784 417 руб. 28 коп., по договору  от 16.10.2020 № СМР 10 – частично в сумме 1 069 216 руб. 40 коп. являются  правильными и подтвержденными материалами дела.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10 от  16.10.2020 в размере 389 690 руб. 01 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ № СМР 15 от 30.11.2020 в размере 817 001 руб.  66 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру установленной законом  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства должником.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части  основной задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, суд  первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.12.2021 по  21.03.2023 составил: по договору № СМР10 от 16.10.2020 – 72 721 руб. 36 коп.,  по договору № СМР 15 от 30.11.2020 – 189 378 руб. 52 коп.  

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет  по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020 в размере 72 721 руб. 36 коп.,  по договору № СМР15 от 30.11.2020 в размере 189 378 руб. 52 коп., которые и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В указанной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба  истца предметных доводов не содержит.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что судом  первой инстанции произведено неверное распределение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт  20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене уточненного иска в размере 12 384 559 руб. 55 коп. размер  государственной пошлины составил 84 923 руб.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции взыскал с  ООО «ПроектСтройКомплекс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 43 579 руб., рассчитанную исходя  из удовлетворенной суммы исковых требований, а не пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму  4 115 733 руб. 56 коп. от заявленных 12 384 559 руб. 55 коп., с ООО  «ПроектСтройКомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 28 222 руб. 27 коп.  (пропорционально удовлетворенной части исковых требований). С ООО  «МегастройУфа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 56 700 руб. 73 коп.  (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых  истцу было отказано).  

Таким образом, в части распределения государственной пошлины по иску  решение суда первой инстанции подлежит изменению, в остальной части  апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ООО «МегастройУфа» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения, изменения судебного акта не в связи с доводами  апелляционной жалобы названые расходы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по  делу № А07-4698/2022 изменить в части распределения государственной  пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МегастройУфа» задолженность по договору субподряда № СМР 10 от  16.10.2020 в размере 1 069 216 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 в  размере 72 721 руб. 36 коп., задолженность по договору субподряда № СМР 15  от 30.11.2020 в размере 2 784 417 руб. 28 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору субподряда № СМР 15 от  30.11.2020 в размере 189 378 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегастройУфа»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56  700 руб. 73 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 28 222 руб. 27 коп.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина