Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14111/2024

17 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГранта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 252 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 19.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 08.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – истец, Учреждение) 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГранта» (далее – ответчик, общество, ООО «БИГранта»), в котором просит взыскать сумму в размере 3 252 руб. за фактически не оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 74). 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование требований сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что Учреждением произведена оплата услуг, которые фактически в заявленный период не оказывались, в силу чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 252 руб.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2024 по 17.10.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 между Учреждением (субсублицензиат) и ООО «БИГранта» (сублицензиат) заключен контракт № 1229 на передачу неисключительных прав (л.д. 35-37), в соответствии с которым сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) пользования базой данных – IOCC «Система Юрист», для бюджетных учреждений в объеме, указанной в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1) к контракту.

В соответствии с п. 1.4 контракта неисключительные права пользования электронной системой (ЭС) предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к ЭС, срок пользования неисключительных прав начинается с момента активации кода доступа к ЭС и действует в течение срока, указанного в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1) к контракту.

Согласно п. 3.1 цена контракта указана в «Спецификации на ЭС» к контракту и составляет 71 160 руб.

Оплата производится после подписания акта ежемесячно, на основании выставленного сублицензиатом акта, счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата в размере 5 930 руб. в течение 30 дней (п. 3.3 контракта).

01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 40), согласно которому стоимость за одну лицензию в месяц составляет 5 930 руб., неисключительные права пользования базой данных предоставлены с января по декабрь.

В приложении № 1 к контракту установлен срок пользования лицензией – 12 месяцев, количество пользователей – 2 (л.д. 38).

По акту приема передачи от 17.01.2022 (л.д. 39) неисключительные права приняты субсублицензиатом.

В письме № 157 от 18.01.2022 общество передало Учреждению код доступа на «ЮСС «Система Юрист» для использования с января по декабрь 2022 (л.д. 42).

Согласно акту № 198 от 31.01.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Учреждением приняты и оплачены услуги по праву пользования базой данных ЭС «Система Юрист» для бюджетных учреждений, за январь 2022 на сумму 5 930 руб. (л.д. 48).

Согласно акту № 08-13-12 плановой выездной проверки Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» от 24.11.2023 (л.д. 14-27) по результатам проведения контрольных мероприятий в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля Главного контрольного управления Челябинской области на 2023 год было выявлено неправомерное использование бюджетных средств, которое выразилось в оплате уполномоченным учреждением денежных средств за фактически не оказанные услуги в рамках рассматриваемого контракта.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду имеющейся переплаты по контракту № 1229 от 17.01.2022 за январь 2022 Учреждение обратилось к обществу «БИГранта» с претензией о возврате денежных средств в размере 3 252 руб. (л.д. 3). 

В ответе на претензию общество указало на то, что задолженность со стороны ООО «БИГранта» отсутствует (л.д. 9).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 3 252 руб.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.3 контракта указано, что оплата производится после подписания акта ежемесячно, на основании выставленного сублицензиатом акта, счета в размере 5 930 руб. в течение 30 дней.

Судом установлено, что в рамках контракта № 1229 от 17.01.2022 исполнителем в январе 2022 года фактически оказаны услуги в меньшем объеме, чем представлено к приемке заказчику, в связи с заключением контракта 17.01.2022 и передачей кода доступа в рамках спорного контракта 18.01.2022.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, является ошибочной позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость за одну лицензию в месяц составляет 5 930 руб., неисключительные права пользования базой данных предоставлены с января по декабрь.

Оплата производится после подписания акта ежемесячно, на основании выставленного сублицензиатом акта, счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата в размере 5 930 руб. в течение 30 дней (п. 3.3 контракта).

В результате толкования условий контракта, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по заключению дополнительного соглашения к контракту суд признает обязанным заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Судом проверен представленный истцом расчет переплаты за оказанные в период с 18.01.2022 по 31.01.2022 услуги по контракту в размере 3 252 руб., произведенный путем вычета из 5 930 руб. (оплаченная сумма) стоимости фактически оказанных услуг, определенной исходя из количества дней предоставления неисключительного права в рамках контракта № 1229 от 17.01.2022 (с 18.01.2022 по 31.01.2022 – 14 дней: 5 930 / 31 х 14 = 2 678), признал его соответствующим условиям контракта, действующему законодательству и арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2022 по 17.01.2022) у Учреждения отсутствовала обязанность по внесению платы за неисключительные права в рамках контракта № 1229 от 17.01.2022.

Истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспорен факт перечисления платежей в указанном размере, соответственно он считается признанным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Учреждения о взыскании с ООО «БИГранта» неосновательного обогащения по контракту от 17.01.2022 № 1229 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 252 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 252 руб. размер государственной пошлины по иску составил 2 000 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГранта» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 3 252 (Три тысячи двести пятьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГранта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Пеплер

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.