АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7161/23

г. Екатеринбург

20 марта 2025 г.

Дело № А60-53309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.08.2024), ФИО5 (доверенность от 31.05.2023);

представитель ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 11.02.2025 № 66 АА 9001650);

представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 24.12.2024 № 66 АА 929972). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее - общество «Мир-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу с ФИО2 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 13 538 824 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 208,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 22.01.2024 на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» (далее – общество «АЦОТ») о признании недействительным (ничтожным) договора займа 11.03.2019 № 19-11, заключенного между обществом «Мир-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление общества «АЦОТ» о признании недействительным (ничтожным) договора займа 11.03.2019 № 19-11. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано. 

В том же определении к участию в обособленном споре в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В арбитражный суд 14.06.2024 поступило заявление ФИО2 о признании погашенными и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление управляющего об оспаривании сделок должника и заявление ФИО2 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с ФИО2 в сумме 13 538 824 руб. недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций безосновательно не применена презумпция неплатежеспособности должника и наличие цели причинения вреда кредитору ИП ФИО3 при совершении платежей в пользу ФИО2 Отклоняя возражения ФИО2, суды обеих инстанций указали на наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником. При этом кассатор обращает внимание на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен в нотариальной форме, нотариусом разъяснены существенные условия договора, кроме того ни в рамках настоящего дела, ни в ином споре сторонами сделки возражений о недействительности (притворности) сделки по купли-продажи доли в уставном капитале не заявлялись. Податель жалобы пояснил, что сам факт наличия заинтересованности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки должника недействительной. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО3 не является контролирующим лицом должника, следовательно, он не может быть поражен в правах как лицо, предоставившее компенсационное финансирование обществу «Мир–Строй», согласно разъяснениям пунктов 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Поскольку судами обеих инстанций не установлен обстоятельства фактического контроля ФИО3 над должником и предоставление последнему компенсационного финансирования, вывод о том, что ИП ФИО3 не является «независимым» кредитором должника является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2 сложились давние деловые связи, в том числе с иными обществами не указывает о заинтересованность кредитора по отношению к должнику. Податель жалобы также ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так ФИО2 должен был представить доказательства предоставления кредитору «скрытой компенсации», заинтересованности по отношению к должнику. При этом в рамках настоящего дела (по обособленному спору о признании сделки недействительной с дочерью ФИО2) уже были установлены обстоятельства невозможности погашения требований перед кредитором ФИО3 и причинение данному кредитору вреда, однако данные обстоятельства не учтены судами обеих инстанций. Кассатор утверждает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций фактически разрешили конфликт в пользу заинтересованного лица. Податель жалобы также пояснил, что возражения ФИО2 по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-2672/2021. Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что требования ИП ФИО3 включены определением арбитражного суда от 15.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Поведение должника и контролирующего его лица ФИО2 не соответствует критериям добросовестности, в частности договор займа от 11.03.2019 заключен с согласия ФИО2, должник после получения займа выплачивал ФИО3 проценты за пользование займом, ответчик был осведомлен о результатах рассмотрения дела № А60-2672/2021 и с ним фактически согласился, разница между установленным сторонами договора размером процентов и ставкой рефинансирования незначительна (в сумме 179 178 руб. 08 коп.), ФИО3 предпринимались попытки по возврату займа, заявитель жалобы не согласен в выводом судов о «нетипичном» поведении ФИО3 в рамках настоящего дела. ФИО3 в кассационной жалобе также пояснил, что он не являлся единственным кредитором должника на дату совершения оспариваемых платежей, помимо него был кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») . Кассовый разрыв у должника был замещен за счет средств кредитора ФИО3 По мнению подателя жалобы, вывод судов о корпоративном характере спора сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, без учета характера спорных правоотношений, сложившихся между должником и его заинтересованным лицом ФИО2 Отсутствуют выводы о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего о признании сделок недействительными в части платежей, совершенных с 18.03.2019 по 18.06.2019 на сумму 12 012 604 руб. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела. 

Управляющий пояснил, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены признаки заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что то обстоятельство, что ранее ФИО3 и ФИО2 ввели совместные разовые проекты не свидетельствуют о заинтересованности кредитора по отношению к обществу «Мир-Строй», так как ФИО3 не подпадает под критерии аффлированности либо под критерии вхождения в одну группу лиц, ФИО3 не имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять действия должника, не участвовал в организации должника, не является контролирующим лицом. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица, указывает на наличие оснований для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие неисполненных обязательств перед кредитором ФИО3 на даты совершения оспариваемых перечислений. Управляющий также пояснил, что согласно анализу банковских выписок единственным источником доходов должника являлась оплата выполненных работ от общества «Лента». До поступления авансов от общества «Лента» деятельность должника финансировалась за счет предоставленных учредителями займов, то есть представляло собой компенсационное финансирование. После поступления денежных средств от общества «Лента» часть из них направлялась на погашение арендных платежей, налогов и услуг банка на обслуживание расчётного счета, а часть в сумме 33 430 094, 62 руб. выводилась ФИО2 на подконтрольные ему лица. С целью скрыть недостаток денежных средств ФИО2 внесены в качестве займа в мае 2018 года на счет должника денежные средства в сумме 10 552 000 руб., затем в марте 2019 взят заем у ИП ФИО3 на сумму 39 900 000 руб., после чего снова выведены денежные средств на сумму 21 193 769, 16 руб. на подконтрольных лиц. Вместо того, чтобы погасить требования кредиторов ФИО2 выводил денежные средства на иные лица, чем причинил имущественный вред интересам кредиторов общества «Мир-Строй». Кассатор также ссылается на недоказанность предоставления ответчиком ФИО3 «скрытой компенсации» в виде 100 % доли в уставном капитале общества «Город-2016». 

В дополнении к кассационной жалобе управляющий настаивает на том, что ИП ФИО3 является независимым кредитором должника, на дату совершения оспариваемых перечисления общества «Мир-Строй» отвечало критериям неплатежеспособности. При этом ссылаясь на финансовые показатели общества «Мир-Строй» в предбанкротный период, управляющий пояснил, что возврат займов ФИО2 производился за счет текущей выручки, что приводило к формированию на стороне должника убытков, размер которых постепенно возрастал. В качестве подтверждения своей позиции управляющий в жалобе привел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 по делу № А34-10156/2021 по аналогичным фактическим обстоятельствам.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 изменить в части и изложить резолютивную часть в иной редакции, приведенной в просительной части кассационной жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 пояснил, что фактически в качестве обеспечения займа в собственность ИП ФИО3 передана 100 % доля в уставном капитале общества «Город-2016» в качестве залога. Действия кредитора по отказу в возврате доли в уставном капитале являются действиями по обращению взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы отмечает, что оставление кредитором за собой доли в уставном капитале общества (рыночная стоимость 47 935 000 руб.) повлекло погашение задолженности общества «Мир-Строй» на сумму займа и процентов, в связи с чем у ФИО2 возникло суброгационное требование к должнику. Со ссылками на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации кассатор пояснил, что обращение с требованием об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника является надлежащим способом защиты прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).   

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 10.01.2025 ИП ФИО3 представил ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины в недостающем размере. Коллегией судей поступившее ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 30.11.2017 по 18.06.2019 со счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 13 538 824 руб.

В назначении оспариваемых платежей на сумму 13 538 824 руб., совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 30.11.2017 по 18.06.2019, указано «возврат по договору процентного займа от 28.05.2018» и «возврат по договору процентного займа от 27.05.2019».

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены в материалы дела договор денежного займа от 28.05.2018, договор денежного займа от 27.05.2019, квитанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником общества «Мир-Строй».

Проанализировав банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, суды установили, что выручка в анализируемый период составила 143 млн. руб.

Задолженность должника перед ФИО3 возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа № 19-11 от 11.03.2019, по условиям которого ИП ФИО3 (займодавец) предоставил обществу «Мир-Строй» (заемщик) заем в сумме 39 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2019.

Ссылаясь на то, что доказательств выдачи ФИО2 займа в адрес должника не имеется, сделки совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного к должнику лица, отсутствуют документы, обосновывающие платежи, либо доказывающие их возврат должнику, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 13 538 824 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, попадающей в трехлетний период подозрительности, суд первой инстанции, с которым согласился впоследствии суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент возврата займов ФИО2 и после этого должник обладал достаточными для удовлетворения требований ФИО3 и иных кредиторов средствами, то есть не обладал в этот период признаками неплатежеспособности, злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. Судами также учтено, что оспариваемые платежи совершены в погашение реально существующих займов перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитор ФИО3, в силу сложившихся между ним и ФИО11 отношений, не может рассматриваться в качестве независимого кредитора и фактически является связанным с должником лицом, наравне с ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос о наличии у оспариваемых платежей всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить доводы ответчика о наличии признаков заинтересованности кредитора, задолженность перед которым существовала на момент осуществления спорных платежей, по отношению к должнику и ответчику, изучить вопрос о получении кредитором скрытой компенсации. 

На новом рассмотрении ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 предоставил должнику заем в сумме 39 000 000 руб., обеспеченный передачей в его собственность принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Город-2016» (далее – общество «Город-2016»), следовательно, действия ФИО3 по отказу в возврате ФИО2 доли в уставном капитале общества «Город-2016» являются действиями по обращению взыскания на заложенное имущество, при том, что согласно отчету об оценке от 28.05.2024 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Город-2016» по состоянию на 12.03.2019 составляла 47 935 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ФИО3 погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не усмотрели основания для признания требований ИП ФИО3 погашенными, подлежащими исключению из реестра требований кредиторов должника. 

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

Согласно сложившейся судебной практике по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи должника, совершенные в обход требований независимых кредиторов и направленные на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного должнику ранее.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).

Наряду с институтом субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является их средством защиты, в отсутствие таковых кредиторов по общему правилу применение таких механизмов защиты для заинтересованных кредиторов недоступны.  

Установление обстоятельств наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной, является одним из ключевых моментов при рассмотрении обоснованности такого требования. Отсутствие защищаемого интереса или наличие интереса, не подлежащего защите, предопределяет итог рассмотрения спора о недействительности сделки.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды обеих инстанций установили, что оспариваемые перечисления на общую сумму 12 012 604 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на даты совершения оспариваемых платежей являлся единственным участникам общества «Мир-Строй». В назначении указанных платежей указано «возврат по договору процентного займа от 28.05.2018» и «возврат по договору процентного займа от 27.05.2019». В обосновании реальности заемных правоотношений в материалы дела представлены договоры денежного займа от 28.05.2018 и от 27.05.2019, квитанции, документы, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить обществу «Мир-Строй» заемные денежные средства, а также платежные документы, подтверждающие фактическое предоставление займов.

Согласно пояснениям ФИО2 в период с 28.05.2018 по 30.05.2018 для пополнения оборотных средств им были предоставлены по договору займа в кассу общества «Мир-Строй» денежные средства на общую сумму 10 552 000 руб. В те же даты, поступившие денежные средства из кассы общества внесены на расчетный счет общества «Мир-Строй», открытый в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», с назначением платежей «поступления займов и погашение кредитов (беспроцентный заем от учредителя)». Возврат займов ФИО2 был осуществлен в период с 18.03.20219 по 18.06.2019. Затем ФИО2 27.05.2019 предоставлен дополнительный заем должнику путем взноса на расчетный счет должника в сумме 1 500 руб. Возврат этого займа осуществлен должником 18.06.2019.

Исследуя вопрос о наличии у общества «Мир-Строй» признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей, суды обеих инстанций установили, что в вышеуказанные даты у общества «Мир-Строй» имелись неисполненные обязательства только перед одним кредитором – ИП ФИО3, требования которого сформировались из договора займа от 11.03.2019, которые впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Судами обеих инстанций установлено, что после 15.07.2019 общество «Мир-Строй» имело финансовую возможность исполнить обязательства перед ИП ФИО3, так в период с 01.10.2017 по 01.11.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 1 100 000 000 руб., в том числе после заключения договора займа от 11.03.2019 с ИП ФИО3 на сумму более 300 000 000 руб. (без учета средств займа). Кроме того, выручка от сделки с обществом «Лента» составила 485 000 000 руб., при том, что последнее поступление денежных средств на сумму 9 600 000 руб. состоялось 23.10.2019. После заключения договора займа от общества «Лента» поступили денежные средства в размере 143 000 000 руб. (должник 30.04.2020 размещает 9 500 000 руб. на банковском депозите в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», а 05.08.2020 – 4 000 000 руб.). Полученные должником от ИП ФИО3 в качестве займа денежные средства направлены в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Гранд-СИТИ» (ИНН 

<

***>), «Меридиан 57» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договорам поставки, субподряда, выплата процентов, возвраты займов и т.д. и в пользу ФИО9 в качестве возврата займов. Помимо этого судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО3 должником выплачивались проценты за пользование займом, возвращались также денежные средства другим займодавцам в сопоставимом размере. 

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что на даты совершения оспариваемых платежей общество «Мир-Строй» осуществляло приносящую доход хозяйственную деятельность, обязательства перед кредиторами должником исполнялись в полном объеме, в том числе ИП ФИО3 выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами. Помимо неисполненных обязательств перед ИП ФИО3 иные просроченные обязательства у общества «Мир-Строй» отсутствовали, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи в пользу ФИО2 произведены за счет денежных средств, предоставленных ИП ФИО3 должнику по договору займа от 11.03.2019 № 19-11.  

Проанализировав причины неисполнения должником заемных обязательств, при наличии к тому финансовой возможности, суды обеих инстанций установили, что, начиная с 2008 года между ФИО2 и ФИО3 сложились длительные деловые отношения по финансированию совместных проектов через предоставление займов подконтрольным компаниям. 

Так, ФИО2 и ФИО9 являлись участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») на паритетных началах (по 50 % доли участия в уставном капитале). Министерством по управлению Государственным имуществом Свердловской области на основании договора аренды земельного участника от 30.12.2008 № Т72/1228 обществу «Магистраль» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок, площадью 94 904 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: крупные торговые комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> лесного парка, кадастровый номер: 66:41:0606001:33. 

В 2008 году ФИО2 и ФИО9 продали 67% доли в уставном капитале общества «Магистраль» ФИО3, который в дальнейшем на правах мажоритарного участника (учредителя) неоднократно переизбирал ФИО2 в качестве руководителя данного общества.ФИО2 и ФИО3 финансировали деятельность общества «Магистраль» путем предоставления займов.

В 2015 году 100% доля в уставном капитале общества «Магистраль» реализована всеми участниками в группу компаний «Малышева 73» с обязательством разделить земельный участок и вернуть два из трех вновь образованных земельных участка прежним владельцам. 

В 2016 году после разделения одного земельного участника на три самостоятельных участка земельный участок общей площадью 69 330 кв. м, разрешенное использование: торговые центры, расположенный по адресу: 

<

...> лесного парка, кадастровый номер: 66:41:0606001:35 путем уступки обществом «Магистраль» права аренды передан обществу с ограниченной ответственностью «Город 2016» (участником (учредителем) которого являлся ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%) и ФИО12 (мать ФИО3) по 50% в праве аренды каждому.

В период с 2016 года по январь 2020 года ФИО3, ФИО2 и ФИО8 совместно занимались коммерциализацией данного земельного участка с целью создания условий для возможности застройки участка и продажи третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи доли, договорами займов, протоколами общего собрания участников общества «Магистраль», корпоративным соглашением участников общества «Магистраль», соглашением соарендаторов между ФИО12 и обществом «Город 2016», агентским договором между обществом «Город 2016» и ФИО9, договором между обществом «Город 2016» и ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) для обеспечения возможности застройки участка, расписками от ФИО14, показаниям свидетеля ФИО15, электронной перепиской.

Общество «Мир-Строй» 11.09.2017 заключило договор на строительство объекта Торговый Комплекс - Лента 230. При этом ФИО8 с 2020 года являлся сотрудником общества «Мир-строй» в должности заместителя директора по развитию, представлял интересы должника по доверенности, в том числе по вопросу строительства Торгового комплекса Ленты 230. Из пояснений ФИО10 следует, что он являлся консультантом по строительству, привлеченным по инициативе ФИО2, однако в рамках рассмотрения иного обособленного спора (оспаривание сделок с ФИО16 (дочь ФИО2) установлено, что данное лицо согласовывало действия директора должника ФИО17, что в рамках настоящего спора также было подтверждено ФИО8

В 2019 году для продолжения работ по строительству торгового комплекса для Торговой сети «Лента» возникла необходимость в дополнительном финансировании, в связи с этим 11.03.2019 между обществом «Мир-Строй» и ИП ФИО3 заключен договор займа с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых. Какого-либо обеспечения исполнения обязательств по возврату займа данный договор не предусматривал.

Между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 12.03.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале общества «Город 2016» перешло покупателю по цене 10 000 руб.

При этом общество «Город 2016» получило земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0606001:35, выделенный из участка, ранее принадлежавший обществу «Магистраль», где ФИО3 является участником (учредителем).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что ИП ФИО3 не может быть причислен к числу независимых кредиторов общества «Мир-Строй». 

Учитывая вышеприведенную совокупность фактических обстоятельств, в частности, наличие длительных деловых связей между ФИО3 и ФИО2 по финансированию деятельности ряда компаний, а также предоставление ИП ФИО3 займа на условиях существенно отличающихся от рыночных условий, недоступных независимым кредиторам: заем предоставлен ИП ФИО3 должнику под 6 % годовых, тогда как ставка рефинансирования в тот момент составляла 7,75%, отсутствие обеспечение прямого обеспечения исполнения обязательства займодавца, длительное незаявление требований по возврату суммы займа до 27.01.2021, в то время как заем должен был быть возвращен не позднее 30.06.2019, заключение соглашения о реализации прав соарендаторов, передача доли в обществе «Город 2016» (обладающем значительным активом - земельный участок) за 10 000 руб. на следующий день после заключения договора займа, процессуальное поведение сторон в рамках настоящего, суды заключили о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 признаков заинтересованности. 

При этом в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования независимых кредиторов, равно как и на даты совершения спорных перечислений таковых не имелось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Суды обеих инстанций не усмотрели совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности пороков, выходящих за пределы с предпочтением или подозрительных сделок, не установлены, соответствующих доказательств управляющим не представлены, как и доказательства того, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Относительно требования ФИО2 о признании требования ИП ФИО3 погашенным и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов общества «Мир-Строй» суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 61 863 887, 77 руб., в том числе 38 955 205,59 руб. основного долга, 2 795 508,98 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 19 511 100 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 602 073,20 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-2672/2021. 

Руководствуясь положениями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание то, что договор купли-продажи доли в обществе «Город 2016» от 12.03.2019 заключен в нотариальной форме, при его подписании сторонам нотариусом разъяснено о том, что условие о цене сделки является существенным заключение договора не обусловлено каким-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания договора, с учетом того, что наличие спора по указанному договору и его условиям не может быть предметом настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ФИО2 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2021 по делу № А60-2672/2021, которым установлены наличие и размер обязательств должника. При этом в рамках названного дела обстоятельства передачи ФИО2 ФИО3 в качестве залога 100 % доли в уставном капитале общества «Город 2016» по заемным обязательствам общества «Мир-Строй» не исследовались и не устанавливались, на данные обстоятельства лицами, участвующими в данном деле, не раскрыты. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность из предъявления в процессе дела о несостоятельности должника, но не рассматривает спор повторно по существу. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-2672/2021, с учетом принципа обязанности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО2 о признании требований ИП ФИО3 погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ответчиком по сделке не приведено в судах первой и апелляционной инстанций бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении требования кредитора по договору займа за счет передачи ему 100% доли в уставном капитале общества «Город 2016». 

В указанной части доводы кассатора ФИО2 подлежат отклонению с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.      

 Доводы заявителей кассационной жалобы ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должника о наличии совокупности критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности фактической и юридической аффилированности кредитора по отношению к должнику, об отнесение ФИО3 к числу «независимых» кредиторов судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Совокупность таких обстоятельств, как предоставление займа по договору займа № 19-11 от 11.03.2019 в сумме 39 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2019 в отсутствие какого-либо обеспечения, не предъявление кредитором требований о возврате заемных денежных средств в судебном порядке до 27.01.2021, но получение от должника процентов за пользование займом, несмотря на существующую просрочку, установление сторонами размера процентов за пользование заемными денежными средства ниже существовавшей в тот момент ставки рефинансирования, а также наличие длительных деловых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 (единственным участником общества «Мир-Строй») по финансированию различных совместных проектов, приобретение ФИО3 значительного актива – земельного участка от общества, находящегося под контролем ФИО2, не позволяет отнести ИП ФИО3 к числу независимых кредиторов общества «Мир-Строй». 

Апелляционным судом также отмечено нетипичное процессуальное поведение ИП ФИО3 в рамках настоящего дела, выраженное в даче согласия на полное погашение требований всех кредиторов, за исключением своего требования. При этом требования независимых кредиторов возникли только в 2020, 2021 годах, т.е. значительно позже наступления срока исполнения обязательств перед ИП ФИО3 и носили незначительный характер. 

 В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику, но в отсутствии неисполненных обязательств перед внешними (независимыми) кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что как верно указали суды обеих инстанций, не свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Фактически в данном случае между ФИО2 и ИП ФИО3 возник спор об очередности и преимущественном удовлетворении требовании одного аффилированного кредитора перед другим аффилированным кредитором, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования ФИО2 фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12)).

Ссылка на иную судебную практику окружного суда, основанную на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389, отклоняется, т.к. в частности в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 по делу № А34-10156/2021 имелись иные фактические обстоятельства, связанные с наличием независимых кредиторов на момент возврата денежных средств аффилированному лицу.  

Оснований для признания недействительными совершенных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. приводимые кредитором и конкурсным управляющим должника доводы полностью укладываются в диспозицию статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова