ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18999/2020

10 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 (судья Колмогорова А.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А46-18999/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 107 563 руб., из которых 2 097 563 руб. стоимость утраченного груза, 10 000 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 149 030 руб. судебных расходов. 

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя: ИП ФИО2 заменена правопреемником - ИП ФИО1 - по требованию, установленному решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 19/22/55008-ИП от 13.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Азовское РОСП ГУФССП по Омской области) ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 034671965 от 02.12.2021, отказано.

05.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 59 008 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.01.2025 Арбитражного суда Омской области (мотивированное определение изготовлено 16.01.2025) производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18999/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов процессуальное правопреемство на ИП ФИО1 судом не производилось; судом не учтено, что заявленные ИП ФИО1 к взысканию расходы связаны с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

Отзывы участвующих в деле лиц по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена в Картотеке арбитражный дел, на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, вопрос о рассмотрении заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 15.02.2023 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу – ИП ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО1, а ИП ФИО2, в свою очередь, уже реализовано право на обращение с требованием о распределении судебных расходов, что нашло свое отражение в определении суда от 15.04.2022, ввиду чего повторное взыскание судебных расходов по делу недопустимо.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, как обоснованно отмечено подателем жалобы, определением от 15.02.2023 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1 исключительно в пределах требований, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021.

Как следует из содержания договора уступки прав (требования) от 15.12.2022 № 15/12-22, представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО2 передала, а ИП ФИО1 принял право требования с ИП ФИО3 в части денежных средств в размере 2 070 789,28 руб.

Требование возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу № А46-18999/2020, исполнительного листа серии ФС № 034671965 от 09.12.2021.

При этом определением суда от 15.04.2022 в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО3 взыскано 149 030 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, а также заявления ИП ФИО3 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-18999/2020.

Из материалов настоящего дела не следует, что право требования взысканных в пользу ИП ФИО2 судебных расходов впоследствии передано ИП ФИО1 на основании договора цессии, вопрос о процессуальной замене взыскателя в части требования судебных расходов судом не рассматривался, соответствующее ходатайство от участвующих в деле лиц не поступало. 

Во-вторых, из содержания заявления ИП ФИО1 следует, что к взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по результатам рассмотрения спора по существу, а также по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные расходы вытекают не из результатов рассмотрения спора по существу, а предполагают их возмещение в связи с рассмотрением заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку предмет и основания, указанные ИП ФИО1 в заявлении от 05.11.2024, касаются возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом отдельного заявления должника на стадии исполнения судебного акта, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, данное заявление не является повторным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению ИП ФИО1

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 по делу № А46-18999/2020 подлежит отмене, заявление ИП ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 по делу № А46-18999/2020 отменить, вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман