408/2017-34628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9215/2016

Дело № А57-22605/2015

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителя: ответчика – Ахметова К.К. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2017  

по делу № А57-22605/2015 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова  Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Пупыкиной  Елене Владимировне о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Анатольевич  (далее – ИП Гаврилов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Пупыкиной Елене Владимировне (далее – ИП Пупыкина Е.В., ответчик) о  взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  06.06.2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016  в части взыскания с ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А.  задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и  электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 отменено, в  остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от  14.01.2016 по делу оставлено без изменения. Дело № А57-22605/2015 в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

По результатам нового рассмотрения, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 с ИП  Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. взысканы задолженность по  коммунальным услугам в сумме 13 926,42 руб., судебные расходы в  размере 4 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано.  Также суд взыскал с ИП Гаврилова А.А. в пользу ИП Пупыкиной Е.В.  судебные расходы в размере 16 800 руб., в удовлетворении остальной  части заявленных требований ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании судебных  расходов отказано.  

ИП Пупыкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда  Саратовской области от 21.09.2016 по делу № А57-22605/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Пупыкина Е.В. просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилов А.А. обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Пупыкиной Е.В. о  взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830  руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате  жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 3 169,50 руб. и расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от  06.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016  в части взыскания с ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А.  задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и  

электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 отменено, в  остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от  14.01.2016 по делу № А57-22605/2015 оставлено без изменения. Дело   № А57-22605/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

По результатам нового рассмотрения, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016, с ИП  Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. взысканы задолженность по  коммунальным услугам в сумме 13 926,42 руб., судебные расходы в  размере 4 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано.  Также суд взыскал с ИП Гаврилова А.А. в пользу ИП Пупыкиной Е.В.  судебные расходы в размере 16 800 руб., в удовлетворении остальной  части заявленных требований ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании судебных  расходов отказано.  

ИП Пупыкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Саратовской области по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылался на приходный кассовый ордер и  квитанцию (не выданные своевременно Пупыкиной Е.В. при получении  денежных средств Гавриловым И.А.) к данному ордеру на сумму 29 000  руб., подтверждающий предоплату ИП Пупыкиной Е.В. за аренду ИП  Гаврилову А.А. (арендодатель) согласно заключенного договора аренды  нежилого помещения № 11 от 15.08.2014, которые были представлены в  рамках дела № 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного  участка № 1 г. Энгельс Саратовской области заявления Пупыкина Дмитрия  Петровича к Кондрашовой Ирине Викторовне о взыскании  неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.  

По мнению ИП Пупыкиной Е.В., указанные документы дают  основания полагать, что ИП Гаврилов А.А. скрыл от Арбитражного суда  Саратовской области, имеющиеся у него документы, подтверждающие  своевременность внесение арендных платежей ИП Пупыкиной Е.В. в  период с 12.08.2014 по 01.03.2015, и, соответственно, являются  основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области  от 14.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь  открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения  (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в  части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств,  относящихся к новым обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует  

исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств,  

которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу  того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни  участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после  принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь  существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на  выводы суда.  

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, судебные  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что решением мирового  судьи судебного участка № 1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017  по делу № 2-21/2017 не подтвержден факт передачи 24.08.2014 Пупыкиным  Д.П. денежных средств в размере 29 000 руб. в счет арендных платежей по  заключенному между Пупыкиной Е.В. и ИП Гавриловым А.А. договору  аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11, не подтвержден факт  передачи Кондрашовой И.В. полученных от Пупыкина Д.П. денежных  средств в размере 29 000 руб. ИП Гаврилову А.А. в счет в счет арендных  платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.08.214 № 11.  

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что  указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в  соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении  заявления.  

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные заявителем  доводы являются существенными и вновь открывшимися  обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судебными  инстанциями обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм  права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм права, оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2017 по делу № А57-22605/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  

Судьи Н.Н. Королева   Р.А. Нафикова