/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20/2018

22 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября  2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу № А33-20/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.Г., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» (ОГРН 108246831700, ИНН 2463206965, г. Красноярск; далее – ООО Агрохолдинг «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 № 3969 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года,  постановление Управления от 20.11.2017 № 3969 изменено в части назначенного размера административного штрафа; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО Агрохолдинг «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом не может быть разработана программа производственного контроля за безопасностью пищевой продукции, поскольку приобретаемые продукты доставляются заказчикам силами поставщиков по разнарядке; вывод эксперта о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью является ошибочным; общество незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судами признано, что факта реализации продукции (масла), не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), недостаточно для квалификации действий общества по этой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществленной им деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2017 № 5331 в отношении ООО Агрохолдинг «Сибирь» проведена внеплановая проверка с целью проверки информации, указанной в протоколе лабораторных исследований № 18-101 от 31.08.2017, заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.09.2017 № 3580 (уведомление о пищевой продукции от 04.09.2017 № 9430), мотивированного представления должностного лица Управления, оформленного в докладной записке от 22.09.2017 № 963.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение обществом требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

- нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011 – в организации торговли осуществлялся оборот продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: в организации торговли осуществляется продажа масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, изготовленного 08.08.2017 сельскохозяйственным кооперативом «Имени Ленина», без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость  продукции. ООО агрохолдинг «Сибирь» представило товаросопроводительные документы на указанную партию масла: масло получено по товарной накладной от 18.08.2017 № 37414 от поставщика – индивидуального предпринимателя Вагнера В.Р. в количестве 27,0 кг по цене 140 рублей без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов, декларации о соответствии или ином документе, обеспечивающим прослеживаемость пищевой продукции;

- нарушение пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 продавец (ООО Агрохолдинг «Сибирь») не осуществляет процессы реализации пищевой продукции таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно: не осуществляется производственный контроль за прослеживаемостью пищевой продукции, отсутствует разработанная программа производственного контроля за безопасностью пищевой продукции с применением принципов ХАССП;

- в нарушение пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункт 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»(ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении в организации общественного питания, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента, а именно: в образце масла сливочного Крестьянское», м.д.ж 72,5 %, масса нетто 180 гр. с датой изготовления 08.08.2017 содержание кислот не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно приложению Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», приложения А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

По данному факту Управлением в отношении общества 30.10.2017 составлен протокол № 4615 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.11.2017 № 3996 ООО Агрохолдинг «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества нарушения пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. Суд признал, что ООО Агрохолдинг «Сибирь» не является субъектом ответственности в части нарушения пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013, однако названное не привело к неверному привлечению общества к административной ответственности. С учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением нарушения обществом пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, указав, что у общества отсутствует необходимость при разработке программы производственного контроля за прослеживаемостью пищевой продукции с применением принципов ХАССП, поскольку оно не является производителем продукции. Признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях общества нарушения пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Оценивая выводы Управления о нарушении обществом пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и статьи 30 ТР ТС 033/2013, суды правильно исходили из того, что установленного факта реализации обществом продукции (масла), не соответствующего требованиям технических регламентов, недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

В данном случае из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов в части фальсификации жирами немолочного происхождения является следствием деяний самого общества, которое не является изготовителем этого сливочного масла. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО Агрохолдинг «Сибирь» не является субъектом ответственности в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при таких обстоятельствах он незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверен, однако, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.  

Суды установили, что несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. 

Вместе с тем суды, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действия общества нарушения пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

 Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Судебные инстанции обоснованно сочли, что исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество является продавцом спорной пищевой продукции, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности.

Судами установлено, что из представленных документов (товарной накладной, декларации соответствия, копии счета-фактуры) невозможно установить  прослеживаемость товара от изготовителя, а также последующих собственников пищевой продукции, так как указанная информация отсутствует в представленных документах. В частности, не представляется возможным определить путь продукции от СПК «Имени Ленина» к ООО «Трэйд Фуд», реализовавшему продукцию предпринимателю Вагнеру В.Р., то есть возможность прослеживания спорной продукции обществом не обеспечена.

При реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Учитывая изложенное, суды обоснованно и мотивированно признали доказанным нарушение ООО Агрохолдинг «Сибирь» пункта 3 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011. При этом суды учли тот факт, что несоблюдение требования об обеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции и проведению надлежащего производственного контроля за ее качеством привело в данном случае к фактической реализации продукции неустановленного производителя, с признаками фальсификата товара. Как верно указали суды, отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, отсутствие надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции.

Поскольку судами установлена доказанность административным органом наличия в указанных действиях общества состава вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу № А33-20/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

А.Н. Левошко 

 

А.А. Сонин