ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5370/2022

г. Самара

20 октября 2025 года

11АП-9600/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года по делу № А49-5370/2022 по иску ФИО2  

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН 24», 2.Индивидуальному предпринимателю ФИО3, об установлении частного сервитута, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Скаймолл», Жилищно-строительного кооператива «Лотос», Акционерного общества «Метан», ФИО4, ФИО5, Публичного акционерного общества «Россети Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Администрации города Пензы, Закрцытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованием об установлении для собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка площадью 129 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, со сроком действия – на неопределенный срок, назначение сервитута для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем нежилому зданию (гаражу) с кадастровым номером 58:29:3002002:284 для хранения в нем автомобильного транспорта и выполнения ремонтных работ вышеуказанного нежилого здания. Сфера действия сервитута – часть  

земельного участка площадью 129 кв.м., определенная в точках координат, установленных по варианту № 2 заключения эксперта № 186 от 05.03.2024.  

Первоначально иск был предъявлен ИП ФИО6 

В судебном заседании 17.06.2025 представитель ИП ФИО6 заявил о замене истца в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 58:29:3002002:284 ФИО2  

Суд первой инстанции 24.06.2025 произвел процессуальную замену истца ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.  

Представили лиц, участвующих в судебном заседании, указали, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года по делу № А49-5370/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2025 года.  

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН 24» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смежными земельными участками с участком истца с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, являются земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3002002:4817, 58:29:3002002:6863, 58:29:3002002:171.  

Обосновывая заявленные требования, истец представил заключение кадастрового инженера от 05.05.2022, согласно которому доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:284 (т. 1 л.д. 22).  

ООО «Караван 24» указал, что ответчик получил разрешение на строительство № 58-29-05002020, в соответствии с которым осуществляется реконструкция здания, расположенного на земельном участке 58:29:3002002:4817 и требование об установлении сервитута являются преждевременными (т.1 л.д. 48-52).  

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 

- установить все возможные варианты путей проезда (прохода) до имеющегося входа (ворот) к земельному участку с категорией земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: предпринимательство; общая площадь 422+/-7,19 кв.м; местоположение: 

<

...>; кадастровый номер 58:29:3002002:6864 с целью коммерческой эксплуатации объекта;  

-установить все возможные варианты путей проезда (прохода) до имеющегося входа (ворот) к нежилому зданию (гаражу) площадью 179 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3002002:284, технический паспорт по состоянию на 31.08.2012 с целью коммерческой эксплуатации объекта;  

-установить наиболее экономичный (наименее затратный) вариант для собственника господствующей вещи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3002002:284 - индивидуального предпринимателя ФИО6 и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка;  

-определить точные пространственные характеристики сервитута, отвечающего указанным выше требованиям (координатные точки границ сервитута относительно ориентиров на местности с приложением графической схемы);  

-определить размер ежегодной платы за пользование сервитутом в пользу собственника служащего земельного участка.  

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8  

14.06.2023 в материалы дела получено заключение экспертизы от 15.05.2023 № 140/16, согласно которому установление сервитута возможно в отношении участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, предложено два варианта установления сервитута с указанием границ сервитута, графической схемы расположения и стоимости, указан наиболее экономичный вариант (т. 4 л.д. 39-60).  

Ответчик 25.08.2023 представил рецензионное исследование от 11.08.2023 письменные пояснения по полученному заключению эксперту и указал, что экспертом не указаны все возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку, отсутствуют исследования по вопросу проведения дополнительных работ (затрат) в целях установления проезда (прохода), допущенные арифметические ошибки при определении размера платы за сервитут (т. 4 л.д. 95-104).  

В судебном заседании 31.08.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО7 (аудиопротокол).  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (т. 4 л.д. 109 -112).  

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, пояснения эксперта, содержание экспертизы, содержание рецензионного исследования, 11.09.2023 определил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворить и поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО9 и ФИО10  

07.03.2024 в материалы поступило заключение эксперта от 05.03.2024 № 186, согласно которому установление сервитута возможно в отношении участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, 58:29:3002002:6863, предложено три варианта установления сервитута с указанием границ сервитута, графической схемы расположения и стоимости, указан наиболее экономичный вариант (т. 5 л.д. 64-88).  

28.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО9 (аудиопротокол).  

Истец заявил возражения против выводов, изложенных в заключении эксперта(т. 5 л.д. 157), ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, отметил, что заключение содержит пороки по содержанию и форме, в частности указал на отсутствие подписей экспертов в заключительной части исследования, противоречивые выводы на поставленные вопросы, не указаны все возможные пути подъезда к земельному участку, отсутствие обоснования выводов, отсутствие материалов исследования – сведений об объектах аналогах, полученных с Интернет ресурсов, на бумажном носителе (т. 6 л.д. 10-12).  

28.05.2024 суд определил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворить, поручить проведение экспертизы экспертам ФИО11 и ФИО12  

17.09.2024 производство по делу возобновлено, экспертам установлен предельный срок представления заключения эксперта.  

14.10.2024 материалы дела возвращены без исполнения (заключение эксперта не представлено).  

05.11.2024 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО10 (аудиопротокол), представлены письменные пояснения, в которых эксперт подтвердил свое участие в проведении экспертизы (т. 7 л.д. 16).  

19.11.2024 представитель истца просил поставить перед экспертом ФИО7 в рамках дополнительного исследования вопрос об устранении допущенных арифметических ошибок при определении размера платы за сервитут, определить размер платы за каждый вариант (т.7 л.д. 29).  

21.11.2024 суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить дополнительную экспертизу, поручив ее эксперту ФИО7, в целях определения размера ежегодной платы за пользование сервитутом в пользу собственника служащего земельного участка по каждому из предложенных вариантов с учетом результатов экспертизы (заключение эксперта от 15.05.2023 № 140/16).  

22.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2025 № 523/16, в котором произведен расчет платы за сервитут по вариантам, изложенным в заключение эксперта от 15.05.2023 № 140/16 (т. 7 л.д. 101-118).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

По ходатайству ответчика ООО «Караван 24» судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела на CD-носителе реестровые дела на земельные участки истца с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и третьего лица ООО «Скаймолл» с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, а также выписки из ЕГРН на данные участки (т. 6 л.д. 5-6).  

Из представленных материалов следует, что по договору купли-продажи от 16.08.2018 истец - ФИО6 приобрел у ОАО НИИ «Контрольприбор» земельный участок площадью 577 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, а также расположенное на данном участке нежилое здание (гараж) площадью 179 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3002002:284.  

В дальнейшем, 08.05.2021 истцом - ФИО6 и ООО «Скаймолл», являющимся собственником смежного земельного участка, было заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков.  

По условиям данного соглашения ФИО6 фактически передал ООО «Скаймолл» часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, имеющую площадь 155 кв.м., (номер согласно межевого плана: 4504/п1), в результате чего площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась с 577 до 422 кв.м., площадь земельного участка ООО «Скаймолл» увеличилась с 3 057 до 3 212 кв.м.  

ФИО6 и ООО «Скаймолл» обратились за регистрацией прав на земельные участки, вновь образованные в результате перераспределения границ. Однако государственным регистратором было установлено, что перераспределение границ земельных участков тем способом, который выбран ФИО6 и ООО «Скаймолл», приведет к отсутствию доступа с земельных участков общего пользования к вновь образуемому земельному участку ФИО6 По этой причине государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, а также регистрации прав на них на основании п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".  

В соответствии с указанной статьей осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен.  

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в том числе и о земельных участках, которые подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.  

В целях устранения возникших препятствий для государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки сторонами соглашения от 08.05.2021 в регистрирующий орган в составе откорректированного межевого плана было представлено письменное согласие ООО «Скаймолл» на обеспечение доступа к земельному участку ФИО6 через земельный участок ООО «Скаймолл».  

Поскольку указанное письменное согласие устранило имеющуюся неопределенность о способе доступа к участку ФИО6, то регистрирующим органом была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав на вновь образованные земельные участки, в результате чего:  

- вновь образованному земельному участку ФИО6 площадью 422 кв.м., был присвоен кадастровый номер 58:29:3002002:6864;  

- вновь образованному земельному участку ООО «Скаймолл» площадью 3 212 кв.м., был присвоен кадастровый номер 58:29:3002002:6863;  

- ЕГРН была внесена запись о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, принадлежащему ФИО6, осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6863.  

Таким образом, ИП ФИО6 и ООО «Скаймолл» достигли своих экономических целей.  

Как указал ответчик, ООО «Караван 24» и ФИО3 при приобретении в собственность участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817 имели полное право исходить из того, что в будущем данный участок не будет обременен сервитутом в пользу истца, поскольку доступ к его участку с территорий общего пользования уже имеется и осуществляется через территорию земельного участка ООО «Скаймолл».  

По мнению ответчика, действия истца, который сначала полностью достиг своих целей, связанных с перераспределением нужных образом ему и третьему лицу границ земельных участков, при том, что данные цели не могли быть достигнуты иначе, чем путем внесения в ЕГРН сведений о доступе к участку истца через участок ООО «Скаймолл», а впоследствии стал претендовать на использование в собственных интересах территории земельного участка ответчиков, ссылаясь при этом на отсутствие доступа к своему земельному участку, при том, что такое положение он сам же и создал - носят явно недобросовестный характер и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, собственником которого является ООО «Скаймолл», указано в заключении эксперта от 05.03.2024 № 186.  

Суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Скаймолл».  

Представитель истца возражал, согласия своего на привлечение ООО «Скаймолл» в качестве ответчика не дал.  

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 28.05.2024 (т.6 л.д. 36-38).  

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица, как факта имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора.  

Представитель ответчика ООО «Караван 24» указал, что ФИО2 является лицом, единолично владеющим ООО «Скаймолл» и управляющий им, в свою очередь, ООО «Скаймолл» является собственником земельного участка, смежного с земельным участком 58:29:3002002:6864, и через него обеспечивается проезд, как и было изначально согласовано при разделе указанных земельных участков. В связи с указанным обстоятельством, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что правовой подход об отказе в установлении сервитута, обусловленный аффилированностью, поддерживается судебной практикой.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) на дату рассмотрения спора ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Скаймолл».  

Таким образом, ФИО2 и ООО «Скаймолл» являются аффилированными и связанными общими экономическими интересами лицами, в связи с чем, доводы о невозможности доступа ФИО2 к своим объектам недвижимости через земельный участок, принадлежащий ООО «Скаймолл» являются необоснованными, а требование об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка является ничем иным, как злоупотреблением правом.  

Доводы истца о том, что его вариант проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку через земельный участка ответчиков является для него наименее обременительным по сравнению с иными вариантами (перепад высот, конфигурация ворот и пр.), отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора от 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего).  

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ситуация, при которой объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:3002002:6864 (земельный участок) и 58:29:3002002:284 (гараж) оказались лишены непосредственного доступа к землям общего пользования - явилась прямым следствием согласованных действий первоначального истца ФИО6 и третьего лица ООО «Скаймолл».  

Как прямо следует из материалов представленных суду реестровых дел - изначально такой доступ к землям общего пользования у объектов истца имелся.  

Однако 08.05.2021 между истцом ФИО6 и ООО «Скаймолл» (собственником смежного земельного участка), было заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков.  

По условиям данного соглашения ФИО6 фактически передал ООО «Скаймолл» часть своего земельного участка, имеющую площадь 155 кв.м. (номер согласно межевого плана: 4504/п1), в результате чего:  

- площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась с 577 до 422 кв.м. 

- площадь земельного участка ООО «Скаймолл» увеличилась с 3 057 до 3 212 кв.м.  

В целях устранения возникших препятствий для государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки — сторонами соглашения от 08.05.2021 года в регистрирующий орган в составе откорректированного межевого плана было представлено письменное согласие ООО «Скаймолл» на обеспечение доступа к земельному участку ФИО6 через земельный участок ООО «Скаймолл».  

Поскольку указанное письменное согласие устранило имеющуюся неопределенность о способе доступа к участку ФИО6 - регистрирующим органом была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав на вновь образованные земельные участки, в результате чего:  

- вновь образованному земельному участку ФИО6 площадью 422 кв.м. был присвоен кадастровый номер 58:29:3002002:6864.  

- вновь образованному земельному участку ООО «Скаймолл» площадью 3 212 кв.м. был присвоен кадастровый номер 58:29:3002002:6863.  

- в ЕГРН была внесена запись о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, принадлежащему ФИО6, осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6863.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент разрешения спора правопреемник истца ФИО2 и третье лицо ООО «Скаймол» являются аффилированными лицами, а именно ФИО2 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а также участником, владеющим долей в 100% уставного капитала ООО «Скаймолл».  

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что вариант доступа к принадлежащим ему объектам через земельный участок ООО «Скаймолл» не обеспечивает проезд ко всей территории земельного участка истца, также является необоснованным.  

Данное утверждение прямо противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 05.03.2024, согласно которым вышеуказанный вариант проезда безусловно обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем зданию гаража.  

Как указывалось выше, именно такой вариант проезда был избран самим же первоначальным истцом, а также ООО «Скаймолл», при перераспределении ими границ принадлежащих им земельных участков.  

Из заключения эксперта прямо усматривается, что вариант доступа к земельному участку истца через земельный участок ООО «Скаймолл» - предусматривает беспрепятственный проезд к «фасадной» части гаража, на которой расположены существующие вход и въезд в здание гаража.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года по делу № А49-5370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Е.А. Митина 

 Л.Л. Ястремский