АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело №А45-13884/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) публичного акционерного общества «Ростелеком», 2) общества с ограниченной ответственностью «Интекс», 3) общества с ограниченной ответственностью «Экрис», 4) общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСвязь», г. Новосибирск,

о взыскании 2352852,88 рублей задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2243872,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 5 от 28.03.2024, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2024, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 155 772,80 рублей задолженности, 112040,62 рублей неустойки по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены с недостаткам, в связи с чем, понесены убытки на их устранение, также указал о наличии оснований для зачета встречных неисполненных истцом обязательств.

Поскольку работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока, а также исполнительная документация передана с нарушением срока, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 243 872,21 рублей неустойки.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что сроки передачи исполнительной документации договором не установлены, в этой связи оснований для начисления неустойки не имеется. В отношении штрафа за нарушение сроков выполнения работ истец указал на неверную базу для его начисления, поскольку из цены договора не вычтена стоимость выполненных в срок работ. Также истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Интекс», общества с ограниченной ответственностью «Экрис», общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСвязь».

Третьи лица представили письменные пояснения по доводам первоначального и встречного исков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно, объема, стоимости и качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика определением от 11.04.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АС-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

По результатам проведенной экспертизы 10.07.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ 73/23 от 19.05.2023.

Эксперты были вызваны в судебное заседание, дали исчерпывающие пояснения, сторонами и третьими лицами выводы экспертизы не оспорены.

Поскольку у сторон возникли дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, суд определением от 21.09.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АС-Эксперт» ФИО7, ФИО4, ФИО6

По результатам дополнительной экспертизы 17.06.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ78/23 от 31.05.2023.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что от 29.05.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда №29/05-19, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется своими силами и средствами в срок, установленный Договором, выполнить работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): Реконструкция здания БТО для размещения ЦОД, расположенном по адресу: 

<

...> именуемое далее «Объект», в соответствии с проектом.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 14 959 964, в том числе НДС.

Согласно Графику производства работ конечный срок выполнения работ по договору 07.11.2019.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 15 115 694,30 рубля и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019; №2 от 25.08.2019; №3 от 25.09.2019; №4 от 25.10.2019; №5 от 25.11.2019; №6 от 30.12.2019; №7 от 10.03.2020.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 12 874 882,02 рубля.

В соответствии с условиями договора ответчиком удержана сумма в размере 1 511 569,43 рублей (10% от общей стоимости выполненных работ).

Согласно пункту 2.4.3. договора подряда окончательный расчёт производится Генподрядчиком в размере 10% (десять процентов) от суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ из расчета: 5 % (пять процентов) в течение 15-ти дней после сдачи всех выполненных работ Генподрядчику; 5 % (пять процентов) по истечении 6 месяцев с момента сдачи всех выполненных работ Генподрядчику.

Результат работ по договору был сдан генподрядчику 10.03.2020, следовательно, срок для возврата первой части удержанной суммы (755784,72 рублей) истек 25.03.2020; срок для возврата второй части удержанной суммы (755784,72 рублей) истек 10.09.2020.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные сроки не произведена ответчиком, истец на основании пункта 8.4. договора начислил неустойку в общем размере 112040,62 рублей, подробный расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 16.07.2024

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ, возврату суммы гарантийного удержания, оплате неустойки не были исполнены в установленные договором сроки, 06.04.2022 истец направил в его адрес претензию с исх. № 2 от 05.04.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

Промежуточные платежи производятся после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в размере 90% от стоимости выполненных в отчетные периоды работ за вычетом пропорционально сумм авансов, определенных в соответствии с пунктом 2.4.1. договора, до 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, однако ответчик, возражая по иску указал, что итоговый акт между сторонами не подписан в нарушение условий 4.5. договора, исполнительная документация не передана, а также имеются недостатки в работах, оснований для платы работ не возникло.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что ответчик воспользовался результатом работ и передал его конечному заказчику ПАО «Ростелеком», следовательно, работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, исполнительная документация была подписан всеми участниками строительства, и передана ответчику.

В отношении недостатков истец указал, что в установленном порядке ответчик за устранением недостатков к нему не обращался, акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика определением от 11.04.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АС-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

По результатам проведенной экспертизы 10.07.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ73/23 от 19.05.2023, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос 1:

В ходе визуально-инструментального обследования экспертами были осмотрены колонны в следующих помещениях:

- 204,205,207,113,114,114-1,131,129,128,132,127,123,124,125.

Доступ не предоставлен в помещения: 206,208,120,121,122, о чем свидетельствует акт осмотра № 18/05-01 от 18.05.2023 года.

Экспертами установлено, что в осмотренных помещениях по колоннам выполнена отделка. В соответствии с этим установить наличие дефектов (отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности, отклонение прямолинейности и плоскости поверхности и местные неровности бетона, отклонение от соосности вертикальных конструкций) по монолитным железобетонным колоннам не предоставляется возможным, так как данные конструкции (колонны] являются скрытыми [оштукатурены, ошпаклеваны и окрашены]. Однако, экспертами были осмотрены участки колонн над помещениями 131,130,129, 205, 204, 206, 207. Колоны помещений 129,130,131 являются внутренними и к ним не крепятся конструкции фасада (сэндвич панели), дефекты по данным колоннам не рассматривались.

Дефекты, установленные в результате обследования колонн в границах помещений № 207, 206,205 и 204 представлены в таблице 2 «Ведомость дефектов и повреждений железобетонных монолитных колонн», [см. стр. 26-27).

Ответ на вопрос 2:

Экспертами установлено, что часть работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 к договору подряда № 29/05 от 29.05.2019 г. не выполнялись ООО «КРАФТ», а также часть объемов работ превышают сметные, (см. таблицу 3, стр. 29-31).

Ответ на вопрос 3:

Для определения наличия/отсутствия дополнительного оштукатуривания в помещениях с номерами: 132, 127,10, 131, 129, 204, 205, 206, 207, 208,120,128, 113, 114, 114-1,121, 122, 123,124,125, экспертами было направлено в суд ходатайство о необходимости вскрытия отделочного покрытия колонн для его измерения. Так как в здании БТО для размещения ЦОД, расположенном по адресу: 

<

...>, размещено высокоточное и дорогостоящее оборудование представитель ООО «Ростелеком» отметил помещения в которых произвести вскрытие возможно [114-1, 114, 113). Согласно этим данным, было произведено вскрытие конструкций колонн. Экспертами установлено наличие дополнительного оштукатуривания только в помещениях с номерами 113,114,114-1.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №78 от 04.02.2020 г. было произведено бетонирование монолитных колонн КМ-1, КМ-2, КМ-1, КМ-2, КМ-3, в осях 1-7/А-Е с отметки +6.200 до отметки +12.000 и составлена исполнительная схема колонн в осях 1-7/А-Е на отм. +6.200 на которой отображены отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия перекрытия. Проанализировав данную схему, эксперты приходят к выводу, что дефекты в виде отклонений линий плоскостей от вертикали колонн отсутствуют и не превышают 15 мм. Соответственно дополнительное оштукатуривание не могло быть произведено с целью устранения отклонений от вертикали монолитных стен и колон.

Ответ на вопрос 4:

Согласно проекту «Реконструируемое здание БТО под размещение центра обработки данных по адресу ул. Менделеева, 1 в Калининском районе г. Новосибирска. Рабочая документация. Архитектурные решения. Шифр 021-17П-813-АР1» (лист 7, узел 13) стеновая панель должна крепиться к монолитной железобетонной колонне с помощью соединения «шуруп+дюбель», что нарушает требования п.4.7.19 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в котором сказано: «Для крепления сэндвич-панелей к железобетонным конструкциям (колоннам) применяют пружинные анкеры диаметром 4,8 и 6,3 мм, длину которых выбирают в зависимости от толщины панели по таблице 4.7. Исходя из данных исполнительной схемы колонн на отм. +6,200 (допустимые отклонения вертикальности колонн в допуске) и исполнительной схемы (см. Приложение № 4), а также наличия ошибки в проектном решении узла соединения стеновой панели к колонне эксперты приходят к выводу, что необходима смена узла крепления фасада (сэндвич панели) к железобетонным конструкциям (колонны).

Ответ на вопрос 5:

На основании таблицы 4 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» составлен Локальный сметный расчет № 1 (ЛСР № 1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов.

Согласно ЛСР № 01 и в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 28039-ИФ/09 от 17.05.2023, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 85 042,46 рублей.

Поскольку у сторон возникли дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, суд определением от 21.09.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АС-Эксперт» ФИО7, ФИО4, ФИО6

По результатам дополнительной экспертизы 17.06.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ78/23 от 31.05.2023, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос 1:

Экспертами установлены отклонения монолитных стен, превышающие допустимые отклонения, предъявляемые к монолитным конструкциям стен в отметках +11,150 м, +5,550 м в помещениях 115 и 201. Установленные дефекты не соответствуют требованиям таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в которой сказано: «Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должны превышать 15 мм». Установлено наличие дополнительного оштукатуривания, выполненного с целью устранения дефекта - отклонения от вертикали монолитных стен в отметках площадок +11,150 м,+ 5,550 м от допустимых значений в здании ЦОД (

<

...>) в помещениях с номерами: 201, 115. Отклонения колонн не установлены, так как доступ к ним не был предоставлен и вскрытие не производилось.

Эксперты явились в судебное заседание, дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, сторонами и третьими лицами возражений по выводам экспертиз не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не представлено.

Исследовав заключения комиссии экспертов №АСТ73/23 от 19.05.2023, №АСТ78/23 от 31.05.2023 суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

При оценке экспертных заключений судом установлено, что они обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебной экспертизой подтверждены частично доводы возражения ответчика, в этой связи истец уточнил исковые требования, уменьшив стоимость работ на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено о наличии оснований для сальдирования встречных неисполненных истцом в рамках договора обязательств.

Так, ответчик указал, что сумма в размере 129 775, 13 рублей сумма превышения стоимости работ над сметными не подлежит оплате истцу, поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке сторонами заключено не было.

Истец, возражая указал, что письмом от 08.11.2019 исх. №28 известил заказчика о необходимости увеличения стоимости работ, поскольку объемы бетонирования конструкций не совпадают с объемами в проект и в смете, в этой связи просил согласовать фактические объемы и оплатить после выполнения работ.

Ответчиком письмо получено, что подтверждается отметкой на письме.

Ввиду отсутствия ответа от заказчика на письмо №28 от 08.11.2019 в десятидневный срок подрядчик направил в адрес заказчика повторно письмо №38 от 10.12.2019, о несовпадении объемов бетонированных конструкций с 12 объемами, указанными в проекте и смете, однако ответ не был получен. В этом письме подрядчик также уведомил ответчика о приостановке работ при отсутствии в десятидневный срок ответа заказчика.

17.12.2019 (в ответ на письмо подрядчика №38 от 10.12.2019) ответчик направил в адрес истца письмо №539-17-12-19 от 17.12.2019, в котором сообщил, что для подтверждения фактически выполненных объёмов работ просим Вас предоставить акт о дополнительных работах, подписанный техническим надзором ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Также истцом представлено письмо ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Интэкс» с исх. №03405/14924-19 от 02.10.2019, согласно которому заказчик просил производить работы по устройству бокса сливного устройства в соответствии с письмом от ООО «Сибпроектсвязь» (вх. № 07/03/14821-19 от 30.09.2019).

Согласно письму ООО «Сибпроектсвязь» №24/05-19 от 27.09.2019 (вх. №07/03/14821-19 от 30.09.2019) в адрес ПАО «Ростелеком» в рамках проведения авторского надзора в связи с увеличением отметки поверхности грунта рекомендуется увеличить высоту стены бокса сливного устройства под проемом.

Таким образом, истец получил указание выполнить дополнительный объем работ, однако ответчик так и не оформил изменения к смете, но признал результат работ соответствующим проекту.

Судом установлено, что ответчик фактически извещался о необходимости проведения дополнительных работ, однако содействия подрядчику не оказал, при этом впоследствии указанные работ были фактически приняты и сданы заказчику ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В этой связи уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных дополнительных работ, о необходимости которых он был извещен неоднократно, а также учитывая, что результатом работ ответчик фактически воспользовался, оснований для удержания указанной суммы из стоимости фактически выполненных работ не имеется, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Также ответчик указал, что удержанию подлежит 163100 рублей в счет компенсации работы техники, предоставленной ответчиком истцу на основании пунктов 2.2., 34.21 договора. Стоимость Договора включает в себя все транспортные затраты и любые затраты на производство работ, в том числе технику. В случае предоставления техники Заказчиком, стоимость компенсируется со стороны Подрядчика (пункты 2.2., 3.4.21 договора).

Истец возражал в указанной части и указал, что ответчиком в ходе исполнения договора акты на оказанные услуги не представлялись, заявок на представление техники им в адрес генподрядчика не направлялось, в этой связи оснований для компенсации указанной суммы не имеется, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг истцу.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.4.21 договора ответчику истцу акты оказанных услуг не направлял, представленные путевые листы с печатью транспортной компании, не подтверждают как сам факт оказания этих услуг в пользу истца, так и стоимости этих услуг. В этой связи доводы ответчика о зачете указанной суммы являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено, о снижении стоимости работ на сумму устранения недостатков в размере 311037,39 рублей стоимости дополнительного оштукатуривания в помещениях 201, 115 (лестница), на основании дополнительной экспертизы.

Истец возражал по представленному расчету ответчика и указал, что ответчиком не учтено, что необходимость дополнительного оштукатуривания была обнаружена только на двух стенах лестничной клетки (листы 19, 20, 21 заключения комиссии экспертов №АСТ 78/23 от 31.05.2024): - стена по оси А в отм. +5,550 (высота 3,675 м, ширина 2,45м, толщина доп. слоя 9 мм); - стена по оси Б с отм. +11,150 до отм. + 13,025, высота 1,875 м, ширина 2,45м, толщина доп. слоя 10 мм.

Высота и ширина указанных стен лестничной клетки установлена на основании рабочей документации 021-17П-813-АР.

Экспертами установлено отклонение стены по оси А на отм. +5.550, при этом указанная стена выше (на отметке +9.225) не имеет отклонений. Таким образом, отклонения по стене в оси А имеют место только на отметках с +5,550 по +9,225.  Экспертами установлено отклонение стены по оси Б на отм. +11,150, при этом эксперты указали, что в материалах дела представлен акт освидетельствования скрытых работ №93 от 18.03.2020, где к освидетельствованию предъявлены работы по бетонированию монолитных стен в отметках от +12,500 м до +15,425.

Таким образом, общая площадь стен, в которых установлены отклонения от допустимых показателей, составляет только 13,598 м2, однако представленные ответчиком расчеты явно завышены, в них включены лишние объемы работ и ошибочно указана исходная площадь работ в размере 222,6 м2.

Согласно представленному истцом контррасчету, фактически стоимость работ по устранению недостатков с учетом выводов экспертизы, составляет 11682,36 рублей.

Суд находит доводы и контррасчет истца обоснованными, в этой связи из стоимости выполненных работ подлежит исключению убытки ответчика в размере 11682,62 рублей, в остальной части требование ответчика необорванное.

Кроме того, ответчиком заявлено об удержании стоимости устранения недостатков в размере 350000 рублей стоимости изменения крепления (уголки), на основании согласованного решения. С учетом того, что экспертизой установлен факт нарушения проектирования узла крепления, а входной контроль является обязанностью подрядчика, следовательно стоимость устранения данных работ является ответственностью именно подрядчика.

В ходе выполнения работ подрядчик не извел о наличии недостатков проектной документации в нарушения проектирования узла крепления.

Истец, возражая по указанным требованиям указал, что им выполнялись работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса. Согласно сметному расчету к договору выполнению подлежали работы по разделам рабочей документации КЖ0, КЖ1, КЖ2.

Экспертизой установлено, что колонны по периметру здания выполнены в соответствии с проектом.

Истец осуществляет строительный контроль (а также входной в рамках строительного) только в отношении тех работ, которые он выполняет сам, в этой связи он не мог осуществлять входной контроль рабочей документации 021-17П-813-АР, поскольку ей не располагал.

В соответствии с п. 5.17 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, который выполнял только монолитные работы, должен был анализировать все разделы проекта 021-17П-813, являются несостоятельными.

ООО «ИНТЭКС» являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта и располагало всеми разделами проекта 021-17П-813, следовательно, именно это лицо должно было установить противоречия в разделах рабочей документации и сообщить о них заказчику – ПАО «Ростелеком».

Строительный контроль на объекте осуществлялся ООО «ЭКРИС», которое также не исполнило своих обязательств и не установило противоречия в проектной документации.

Между тем, впоследствии лицо, осуществившее подготовку проектной документации ООО «СибПроектСвязь», признало наличие ошибки и внесло изменения в проектную документацию, после чего работы по устройству узлов крепления были выполнены в соответствии с внесенными изменениями.

Суд признает доводы истца обоснованными, в этой связи отклоняет требование ответчика об удержании с истца стоимости работ по устройству узлов крепления в размере 350000 рублей.

В ходе судебного заседания 19.07.2024 ответчик отказался от требования о сальдировании 197662,5 рублей стоимости работ по гидроизоляции, которые фактически не выполнил истец, следовательно, к приемке и оплате не предъявлял. 

Доводы ответчика о наличии завышения стоимости работ на сумму 741914,52 рублей в актах относительно согласованной сметы судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы, экспертами стоимость завышения объем установлена лишь в размере 129775,13 рублей, в отношении которой доводы сторон судом рассмотрены.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также исполнительной документацией, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, результатами экспертизы.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №54Ru54303000-29-2021 от 25.02.2021, результат работ был использован ответчиком по назначению, поскольку передан заказчику работ ПАО «Ростелеком».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в пользу истца за вычетом убытков в размере 11682,36 рублей, и составляет 2 144 087,44 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда Подрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика в случае задержки оплаты по договору при условии, что у Генподрядчика возникла обязанность по оплате, уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от просроченной суммы.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 112040,62 рублей, полный расчет представлен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.07.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 747876,21 рублей неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации; 1 495 996 рублей штрафа за нарушение сроков нарушение обосновано статьями 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Мотивируя указанное требование, ответчик указал, что со стороны истца исполнительная документация передана не в срок, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют документы по передаче исполнительной документации (акт приема-передачи и тп), срок передачи соответствующий исполнительной документации, ответчиком исчисляется относительно наиболее поздней даты, указанной на исполнительной документации, относящейся к тому или иному виду работы (подробный расчет представлен во встречном иске, а также в письменных пояснениях к 04.07.0204).

В соответствии с пунктов 8.7. Договора (в редакции протокола разногласий), Генподрядчик имеет право потребовать, а Подрядчик обязан в случае нарушения сроков, а также порядка направления (передачи) Подрядчиком Генподрядчику каких-либо документов, в том числе документов согласно п. 4.3. настоящего Договора, Приложения № 5 к настоящему Договору, обязанность по предоставлению которых предусмотрена настоящим Договором или законодательством РФ, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процентов) от стоимости предъявляемых к приемке работ за каждый день просрочки.

Возражая по указанному требованию, истец указал, что сроки передачи исполнительной документации и ее состав договором не согласованы. Какая-либо переписка по вопросу отсутствия исполнительной документации между сторонами не велась, требования от ответчика о предоставлении документации в адрес истца не поступали.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

График производства работ к договору не содержит сроков передачи исполнительной документации, следовательно, не может служить основанием для начисления неустойки за указанное нарушение.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика предоставить Генподрядчику всю техническую документацию и иные необходимые документы, а также информацию о надлежащей эксплуатации результатов выполненных работ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, обязанность Подрядчика по предоставлению исполнительной документации поставлена в зависимость от требования Генподрядчика о ее предоставлении.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Поскольку конкретные сроки для передачи исполнительной документации, а также состав передаваемой исполнительной документации сторонами в договоре не согласованы, следовательно, передача исполнительной документации должна осуществляться вместе с результатом работ согласно положениям статьи 726 ГК РФ.

Договором установлено, что наличие исполнительной документации является условием для приемки выполненных работ и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.3. договора подряда подрядчик обязан предъявить членам комиссии исполнительную документацию, в противном случае комиссия не осуществляет приемку выполненных работ.

Таким образом, подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ само по себе доказывает передачу ему исполнительной документации совместно с результатом работ, поскольку в отсутствие исполнительной документации работы не могли быть приняты.

Однако все акты о приемке выполненных работ приняты ответчиком без замечаний, более того, вся исполнительная документация была представлена сами ответчиком в материалы дела, подписана уполномоченными лицами приемочной комиссии, даты подписания АОСР совпадают с подписание актов по форме КС-2.

С учетом изложенного суд находит возражения истца в части начисления неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации обоснованным, следовательно, требование встречного иска в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в редакции Протокола разногласий, Генподрядчик имеет право потребовать, а Подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ (части работ) и (или) сроков сдачи работ (части работ), в том числе промежуточных сроков, определенных в Плане-графике строительных работ, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней, подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 10 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ.

На основании указанного пункта договора ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 495 996 рублей (расчет представлен во встречном иске, а также в письменных пояснениях к 04.07.2024).

Истец, возражая по указанному требованию указал, что база для начислена неустойки ответчиком указан неверно, поскольку произведена на всю стоимость работ по договору без учета фактически выполненных без просрочки работ.

Кроме того, истец указал, что согласно пояснениям ПАО «Ростелеком» от 28.11.2022 договор подряда между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИНТЭКС» был продлен, в связи с чем просрочка выполнения отсутствовала, неустойка не начислена.

Ответчик также не понес ответственности за нарушение срока завершения работ перед ООО «ИНТЭКС», так, ответчик  и ООО «ИНТЭКС» являются зависимыми организациями, бенефициаром ООО «ИНТЭКС» является ФИО8, являвшийся также директором ООО «ИНТЭКС» до 14.01.2020 и генеральным директором ответчика до 10.07.2019.

Согласно условиям договора № 31807382932-1-1 от 30.03.2019, заключенным между ПАО «Ростелеком» и директором ООО «ИНТЭКС» ФИО8, срок завершения работ (согласно приложению №3 к договору) – в течение 10 месяцев, но не позднее 20.12.2019.

Аналогичный срок завершения работ содержится в пункте 3.1. договора №РТК-01/04/19 от 01.04.2019, заключенным между ООО «ИНТЭКС» и ООО «Сибэнергострой» в лице директора ФИО8.

Фактически строительные работы были завершены ООО «ИНТЭКС» 22.07.2021 (согласно представленным ООО «ИНТЭКС» актам по форме КС-2), то есть с просрочкой от первоначальной даты окончания работ на 1 год 7 месяцев, таким образом, учитывая продление договоров подряда № 31807382932-1-1 от 30.03.2019 и №РТК-01/04/19 от 01.04.2019 какие-либо убытки за нарушение первоначального срока завершения строительства у ответчика отсутствуют.

Просрочка самого ответчика превышает просрочку истца почти в 5 раз, в этой связи истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 406019,67 рублей на основании пункта 8.3. договора в порядке начисления неустойки, а не штрафа.

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что порядок начисления неустойки и штрафа определен согласно положениям договора в редакции, предложенной подрядчиком, в этой связи оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер штрафа при отсутствии доказательств о причинении ущерба виновными действиями Подрядчика, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 455282,67 рублей, за период с 08.11.2019 по 09.03.2020 в размере 0,05% от стоимости работ выполненных с просрочкой согласно расчету истца (406019,67 рублей), а также стоимости невыполненных работ (49263 рубля с учетом довода ответчика о невыполнении работ на сумму 492639 рублей, согласно пояснениям от 04.07.2024), в остальной части требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертизы назначены по ходатайству ответчика, который внес денежные средства в общей сумме 275000 рублей платежными поручениями № 1509 от 04.04.2023, №1509 от 13.09.2023 на депозитный счет арбитражного суда.

Судом установлено, что экспертные заключения №АСТ73/23 от 19.05.2023, №АСТ78/23 от 31.05.2023 выполнены в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования встречного иска удовлетворены на 20,3%, таким образом, судебные расходы по экспертизы подлежат взысканию в размере 55825 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>) 2 144 087 рублей 44 копейки задолженности, 112 040 рублей 62 копейки неустойки.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 

<

***>) 455 282 рубля 67 копеек неустойки, 6943 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 55825 рублей расходов по оплате судебных экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 738 077 рублей 39 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина