АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29484/2018

18 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 209 306 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 296 699 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» (далее – ООО «ОЛПИКО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в размере 117 000 руб., штрафных санкций по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 за период с 16.05.2018 по 11.09.2018 в размере 92 306 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета первоначального иска, т. 2 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 исковое заявление ООО «ОЛПИКО» принято к производству.

От ООО «СТК» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-55), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения выполнены в срок до 16.05.2018, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – до 12.05.2018, что подтверждается журналами работ. Данные работы заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 20.08.2018, актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 20.08.2018. ООО «ОЛПИКО» уклонилось от приемки выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ от 11.09.2018, подготовленных ООО «СТК». При этом акты КС-2, составленные по видам работ между ООО «Олпико» и ООО «СТК», идентичны актам КС-2, подписанным гензаказчиком - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и генподрядчиком - ООО «МегаСтрой».

Ответчик полагал действующим договор субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, так как в установленном законом порядке договор между сторонами не расторгался. В уведомлении о расторжении договора имеется ссылка на п. 4.2.4 договора о том, что подрядчик может расторгнуть в одностороннем порядке договор с уплатой части установленной цены, пропорционально части выполненных работ, в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков. Однако субподрядчиком систематически сроки работ не нарушались, а на момент направления уведомления 26.07.2018 работы субподрядчиком уже были выполнены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с квалификацией истцом суммы неотработанного аванса в качестве убытков, с квалификацией произведенных платежей за выполненные работы в качестве авансовых платежей, а также указал на недобросовестное осуществление ООО «ОЛПИКО» своих гражданских прав при исполнении обязательств по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СТК» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ОЛПИКО» о взыскании задолженности по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в размере 296 699 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Определением суда от 10.10.2018 встречное исковое заявление ООО «СТК» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском ООО «ОЛПИКО».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»), специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Регоператор).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

К дате итогового судебного заседания от ООО «СТК» поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, мотивированное неоднократной неявкой ООО «ОЛПИКО» в последние судебные заседания по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ранее представители истца принимали участие в судебных заседаниях, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета первоначального иска, а также представлены по запросу суда для экспертной организации дополнительные документы, необходимые для экспертного исследования. Истец перестал обеспечивать явку своих представителей после завершения экспертного исследования и поступления в суд заключения экспертов № 348/2019 от 18.11.2019.

Суд при этом истца явкой в судебное заседание не обязывал, явка его представителей в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом длительного срока рассмотрения дела, активного процессуального поведения сторон, предъявления сторонами встречных исковых требований друг к другу, необходимости разрешения возникшего между сторонами спора по поводу исполнения договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, что возможно только при одновременном рассмотрении требований как истца, так и ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и протокольным определением от 12.05.2020 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Регоператором (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 от 18.07.2017 (т. 3 л.д. 119-134), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к указанному договору третьи лица по делу определили адресный перечень многоквартирных домов, в которых производится капитальный ремонт общего имущества, в том числе предусмотрели капитальный ремонт систем ГВС и ХВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 135).

ООО «Мегастрой» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «ОЛПИКО»  (субподрядная организация) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 0108/1 от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 109-115), согласно приложению № 1 к которому поручило выполнение капитального ремонта систем ГВС и ХВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО «ОЛПИКО»  (т. 3 л.д. 16).

Между ООО «ОЛПИКО» (подрядчик) и ООО «СТК» (субподрядная организация) подписан договор субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 12-17), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) по видам работ, указанным в п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 387 842 руб., в том числе НДС 18 %, в нее входит:

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения – 279 059 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %;

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – 108 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.4. договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, подлежит корректировке при увеличении фактического объема выполнения капитального ремонта, в соответствии с дополнительной подготовленной сметой, и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения к договору по каждому виду работ.

Расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору, на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС (далее – акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка формы КС-3), счета на оплату, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленном субподрядной организацией, и утвержденным подрядчиком.

В силу п. 3.2 договора срок начала выполнения работ: 05.09.2017.

На основании п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.01.2018 к договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, т. 1 л.д. 24) срок окончания выполнения работ – не позднее 15.05.2018.

Согласно п. 4.2.4 договора подрядчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в любое время до сдачи результатов работ субподрядчиком, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от настоящего договора в следующих случаях:

- систематическое нарушение субподрядчиком сроков и требований подрядчика к качеству выполняемых работ;

- нарушение условий настоящего договора.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в п. 3.2, 3.3 договора, субподрядная организация несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «ОЛПИКО» и ООО «СТК» согласовали локальные сметы № 1 и № 4 к договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, в которых указаны виды выполняемых работ и их стоимость: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения – 279 059 руб., капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – 108 783 руб. (т. 1 л.д. 18-12).

ООО «ОЛПИКО» в качестве оплаты по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 перечислена ООО «СТК» сумма в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 13).

26.07.2018 ООО «ОЛПИКО» направило в адрес ООО «СТК» письмо исх. № 36 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 28, 29), в котором сообщило о расторжении договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 с момента получения настоящего уведомления и просило в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 117 000 руб.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «ОЛПИКО» также нарочно вручило ООО «СТК» претензию исх. № 28 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 25-26), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, потребовало добровольно уплатить предусмотренный п. 9.2. договора штраф в размере 48 092 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

ООО «СТК» данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ОЛПИКО» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

По актам приема-передачи от 19.07.2018 ООО «СТК» передало ООО «ОЛПИКО» исполнительную документацию в отношении работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 81, 81 оборот).

По актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 57, 58) Регоператором приняты у ООО «Мегастрой» выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС.

Регоператором и ООО «Мегастрой» подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.08.2018 по форме КС-2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 59-71, 72-79).

С уведомлением от 11.09.2018 № 29 (т. 1 л.д. 110-111) ООО «СТК» передало ООО «ОЛПИКО» на подписание в том числе акты о приемке выполненных работ  по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017: по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 305 569 руб., по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – 108 130 руб. (т. 1 л.д. 112-119, 120-130).

Указанные акты о приемке выполненных работ  по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 истцом подписаны не были.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в полном объеме, уклонение ООО «ОЛПИКО» от приемки выполненных работ, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛПИКО» (подрядчик) и ООО «СТК» (субподрядная организация) был подписан договор субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 12-17), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) по видам работ, указанным в п. 2.1 настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 4.2.4 договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 стороны установили, что подрядчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в любое время до сдачи результатов работ субподрядчиком, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от настоящего договора в следующих случаях:

- систематическое нарушение субподрядчиком сроков и требований подрядчика к качеству выполняемых работ;

- нарушение условий настоящего договора.

На основании п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.01.2018 к договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, т. 1 л.д. 24) срок окончания выполнения работ – не позднее 15.05.2018.

Доказательства того, что в указанный срок ООО «СТК» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела также не следует, что результаты работ по договору предъявлялись ответчиком истцу к приемке и были им приняты в обозначенные в договоре сроки.

В силу чего суд находит, что ООО «ОЛПИКО» в сложившейся ситуации не было лишено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда является действующим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 ООО «СТК» представило в материалы дела: акты приема-передачи исполнительной документации от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 81, 81 оборот), общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения, который велся застройщиком ООО «Мегастрой» в лице его уполномоченного представителя – ФИО2 (т. 1 л.д. 82-93), общий журнал работ № 1/1 по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, который велся застройщиком ООО «Мегастрой» в лице его уполномоченного представителя – ФИО2 (т. 1 л.д. 94-104), акты освидетельствования скрытых работ от 20.11.2017, от 24.11.2017, от 31.01.2018, от 23.03.2018, от 12.05.2018, от 16.05.2018, подписанные от имени лица, осуществившего строительство, ФИО2 (т. 2 л.д. 121-124, т. 3 л.д. 101-108), акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 06.04.2018, подписанный от имени монтажной (строительной) организации ФИО2 (т. 2 л.д. 125), исполнительные схемы по выполненным работам, также проверенные ФИО2 (т. 3 л.д. 18-34), журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «Мегастрой», которые велись начальником участка ФИО2 (т. 3 л.д. 35-38, 88-92).

Несмотря на то, что указанные акты исходят от третьего лица - ООО «Мегастрой», подпись от имени указанного лица в данных документах стоит ФИО2

При этом согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 2 от 25.09.2017 ФИО2 с 25.09.2017 являлся инженером ООО «СТК» (т. 1 л.д. 80).

Из совокупности последовательно заключенных сделок – договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 от 18.07.2017, договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 0108/1 от 01.08.2017, договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 – суд усматривает, что фактическое выполнение капитального ремонта систем ГВС и ХВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было перепоручено в конечном итоге ООО «СТК».

ООО «СТК» представило в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения № 1 от 03.09.2018 на сумму 108 130 руб. (т. 1 л.д. 112-119), акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения № 2 от 03.09.2018 на сумму 305 569 руб. (т. 1 л.д. 120-130).

Указанные акты были переданы истцу для подписания, доказательства того, что истец – ООО «ОЛПИКО» мотивированно отказалось от подписания данных актов, материалы дела не содержат.

При этом по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 57, 58) Регоператором были приняты у ООО «Мегастрой» выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС.

Регоператором и ООО «Мегастрой» подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.08.2018 по форме КС-2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 59-71, 72-79).

То есть фактически работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС были выполнены.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «СТК» определением суда от 24.07.2019 по делу была  назначена  судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТК» работ, отвечающих условиям договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, локальным сметам, проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям по качеству подобного рода работ.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 348/2019 от 18.11.2019 (т. 3 л.д. 8-36), согласно которому экспертам определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТК» работ согласно договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 не представилось возможным.

При этом эксперты указали, что исполнительная схема 115/09/16-ВК «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения» по объекту: 

<

...>, составлена под грифом ООО «МегаСтрой»; журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по объекту «Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения», 

<

...>, составлены строительной организацией ООО «Мегастрой», общий журнал работ № 1 и общий журнал работ № 1/1 по объекту «Капитальный ремонт инженерных систем горячего и холодного водоснабжения», 

<

...>, выполнены строительной организации ООО «МегаСтрой», результат работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 принят по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.08. 2018.

Таким образом, экспертами было установлено, что работы, обозначенные в договоре субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, были фактически выполнены и приняты по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.08. 2018. Эксперты не смогли подтвердить факт того, что данные работы были выполнены именно ООО «СТК».

Однако, как уже было отмечено, ООО «МегаСтрой» поручило выполнение капитального ремонта инженерных систем горячего и холодного водоснабжения по объекту: 

<

...>, ООО «ОЛПИКО», которое, в свою очередь, перепоручило выполнение данных работ ООО «СТК». Все представленные документы, исходящие от ООО «МегаСтрой», подписаны от имени ООО «МегаСтрой» ФИО2, который согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 2 от 25.09.2017 фактически является работником ООО «СТК», а не ООО «МегаСтрой».

Доказательства того, что ООО «МегаСтрой» или ООО «ОЛПИКО» самостоятельно или с привлечением иных лиц (не ООО «СТК») выполнили спорные работы по капитальному ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, из совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств, из вывода экспертов о том, что работы, обозначенные в договоре субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, были фактически выполнены, а также исходя из факта приемки спорных работ первоначальным заказчиком – Регоператором, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СТК» работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах оснований для признания уплаченных истцом платежным поручением № 164 от 20.03.2018 денежных средств 117 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания указанной суммы денежных средств.

ООО «СТК» по встречному иску просит взыскать с ООО «ОЛПИКО» задолженность по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в размере 296 699 руб., которая составляет разницу между суммой предъявленных к оплате работ по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения № 1 от 03.09.2018 на сумму 108 130 руб., по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения № 2 от 03.09.2018 на сумму 305 569 руб. и произведенной оплатой на сумму 117 000 руб.

В п. 2.1 договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, а также в локальных сметах № 1 и № 4 к договору стороны согласовали, что стоимость выполнения работ по договору составляет 387 842 руб., в том числе: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения – 279 059 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – 108 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

То есть по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения работы ответчиком были выполнены на меньшую сумму (экономия подрядчика), а по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения ответчиком допущено превышение согласованной стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.4. договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, подлежит корректировке при увеличении фактического объема выполнения капитального ремонта, в соответствии с дополнительной подготовленной сметой, и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения к договору по каждому виду работ.

Доказательства того, что в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ ответчик предупреждал истца о превышении определенной приблизительно цены работы, или что в порядке п. 2.4. договора сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены работ по договору, ООО «СТК» не представлены.

 С учетом изложенного ООО «СТК» имеет право на оплату своих работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 108 130 руб. (исходя из экономии подрядчика), а по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму, согласованную в договоре, - 279 059 руб., всего на сумму 387 189 руб.

Встречный иск ООО «СТК» о взыскании с ООО «ОЛПИКО» задолженности по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 270 189 руб. (387 189 руб. – 117 000 руб. предоплаты).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в п. 3.2, 3.3 договора, субподрядная организация несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о штрафе (неустойке) на случай неисполнения обязательства по договору субподрядчиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «СТК» не было исполнено обязательство по своевременному выполнению работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (штрафа).

Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения были выполнены в срок до 16.05.2018, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – до 12.05.2018, отклоняются судом как не подтвержденные документально. Акты приемки выполненных работ от указанных дат ответчиком не представлены, а указание в общих журналах работ даты завершение непосредственно строительных работ на объекте само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком требований раздела 6 договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в части организации процедуры приемки выполненных работ, после завершения которого обязательство по выполнению работ на стороне субподрядчика может считаться исполненным.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 за период с 16.05.2018 по 11.09.2018 в размере 92 306 руб. 40 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает дату окончания расчета штрафа неверной.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 о готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядная организация должна уведомить подрядчика в письменном виде не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты приемки.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания членами комиссии Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома отдельно по каждому виду работ (п. 6.3 договора).

Из дела следует, что ООО «ОЛПИКО» уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения № 1 от 03.09.2018, акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения № 2 от 03.09.2018, при этом еще 19.07.2018 ООО «СТК» передало ООО «ОЛПИКО» исполнительную документацию в отношении работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 81, 81 оборот), а по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 57, 58) Регоператором приняты у ООО «Мегастрой» выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС.

Поскольку завершение ООО «СТК» работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 очевидно предшествовало успешной сдаче этих же работ, но уже в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 от 18.07.2017 и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 0108/1 от 01.08.2017, суд находит, что в силу принципа добросовестного осуществления гражданских прав и согласно п. 6.3 договора субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 последним днем начисления штрафа в данном случае может быть 20.08.2018 (приемка работ конечным заказчиком - Регоператором).

По расчету суда за период с 16.05.2018 по 20.08.2018 размер штрафа составляет 75 241 руб. 35 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

387 842,00

16.05.2018

20.08.2018

97

387 842,00 × 97 × 0.2%

75 241,35 р.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлялся, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования ООО «ОЛПИКО» по первоначальному иску к ООО «СТК» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 подлежат частичному удовлетворению на сумму 75 241 руб. 35 коп.

Доводы ответчика относительно квалификации истцом суммы неотработанного аванса в качестве убытков, произведенного платежа за выполненные работы в качестве авансового, а также недобросовестного осуществления ООО «ОЛПИКО» своих гражданских прав при исполнении обязательств по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017, оценены судом и отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска с учетом уточнения требований в размере 209 306 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 186 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ОЛПИКО» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 952 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением № 486 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 31).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина по иску в сумме 2 583 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на ООО «ОЛПИКО», и недоплаченная по первоначальному иску государственная пошлина в размере 1 233 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ООО «ОЛПИКО» в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 296 699 руб. размер государственной пошлины по иску составит 8 934 руб.

ООО «СТК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 8 933 руб., что подтверждено платежным поручением № 218 от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 137).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска уплаченная ООО «СТК» государственная пошлина в сумме 8 135 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек. В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «СТК», и недоплаченная по встречному иску государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит взысканию с ООО «СТК» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ООО «СТК» по делу назначена судебно-строительная экспертиза, стоимость которой составила 27 000 руб.

Платежным поручением № 140 от 27.06.2019 ООО «СТК» внесло на депозит суда денежные средства в размере 27 000 руб. в счет назначаемой по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 108).

Поскольку встречный иск ООО «СТК» о взыскании задолженности по договору субподряда подлежит частичному удовлетворению, судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству ответчика для подтверждения факта выполнения работ, что было установлено судом в том числе с учетом экспертного заключения, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в общем размере 24 587,56 руб. (пропорционально удовлетворённой части встречного иска) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «ОЛПИКО» в пользу ООО «СТК» подлежат взысканию итоговая задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в размере 194 947 руб. 65 коп. (270 189 руб. - 75 241 руб. 35 коп.), а также судебные издержки по делу в размере 30 140 руб. 09 коп. (8 135 руб. 75 коп. + 24 587,56 руб. – 2 583 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 за период с 16.05.2018 по 20.08.2018 в размере 75 241 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 583 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в размере 270 189 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 135 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 587 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» итоговую задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 09/01-1 от 01.09.2017 в размере 194 947 руб. 65 коп., а также судебные издержки по делу в размере 30 140 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 233 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков