025/2018-34154(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5485/2014

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго+»  (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) – Акопджанова Д.Ю. (доверенность  от 27.09.2017), от ответчика – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) – Чубова В.В.  (доверенность от 07.08.2018), от третьего лица – государственного казенного учреждения  Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений  природоохранного назначения» – Терентьева М.В. (доверенность от 02.07.2018),  рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-5485/2014  (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.  

ООО «Арго+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 199 580 896 рублей 30 копеек  долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту  от 30.06.2005 № 19/1 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края  «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного  назначения» (далее – учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015  постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено. Дело направлено  на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с необходимостью исследовать  вопрос изменения объема работ по контракту; указать, какие работы являются  дополнительными.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.02.2016  решение суда от 13.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены;  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что работы фактически выполнены, не являются дополнительными,  оплачены частично, объем выполненных работ соответствует объемам, указанным в актах  формы № КС-2. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку  доводы ответчика и указания окружного суда относительно необходимости исследования  изменения объема работ по контракту (определить, какие именно работы являются  дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте) не выполнены. Доводы  министерства о частичной оплате спорных работ, некачественности неоплаченных работ  остались без оценки.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 отменено,  с министерства в пользу общества взыскано 199 580 896 рублей 30 копеек.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление  апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда для  решения вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.  Заявитель указывает на то, что апелляционный суд, неправомерно отклонил ходатайство  министерства о проведении повторной экспертизы. При этом суд, не исследуя проектную  документацию и не поставив перед экспертом вопрос о том, какие именно работы  соответствуют проектной документации, а какие являются дополнительными, сделал  необоснованный вывод о том, что все заявленные ко взысканию работы выполнены в  соответствии с проектной документацией и не являются дополнительными. Кроме того,  суд не учел, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 25  к государственному контракту № 19/1 стоимость работ и затрат по строительству объекта  в базовых ценах 2001 года составляет 141 994 600 рублей, в том числе НДС 18%.  Министерство (государственный заказчик) выплатило обществу 141 715 612 рублей  

79 копеек в базовых ценах 2001 года. Общество требует оплаты за выполненные работы  сверх предусмотренной цены контракта.  

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик),  ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов»  (заказчик-застройщик; правопредшественник ГКУ СК «Управление по строительству и  эксплуатации сооружений природоохранного назначения») и общество (подрядчик)  заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ  для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству  объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 тыс. рублей и дополнительное  соглашение к контракту от 15.08.2011 № 17.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта предусмотренная стоимость строительства  объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения  в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода  новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта.  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными  силами и средствами в установленный срок работы по объекту «Противопаводковые  мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» в соответствии с согласованной  с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался  принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом,  а государственный заказчик обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при  отсутствии претензий относительно качества и производства работ подписать акты формы   № КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном  контрактом порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1 и 4.2.1 контракта, с учетом  дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 17).  

Пунктом 5.6 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением  от 15.08.2011 № 17) установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку  выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных  и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному  заказчику: до 25-го числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и  

подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  счета и счета-фактуры; до 30-го числа отчетного месяца для подписания акты о выполнении  функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных  форм № КС-2 и КС-3 по выполненным подрядчиком работам.  

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в  объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы  заказчику-застройщику (пункт 6.1).  

В соответствии с пунктом 6.19 контракта (с учетом дополнительного соглашения  от 15.08.2011 № 17) подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа  отчетного месяца акты выполненных работ формы № КС-2 (с приложением исполнительной  технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки  о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы,  подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком  в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта).  Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств  на соответствующий год (пункт 7.3 контракта с учетом дополнительного соглашения  от 15.08.2011 № 17).  

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу   № А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой  редакции, по смыслу которой лимит на каждый календарный год определяется в текущих  ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных  работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и  промышленности строительных материалов Министерства регионального развития  Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.  

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 21 стороны установили, что лимит на  2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет  194 801 тыс. рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 № 22 сумма лимита финансирования на  2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726 рублей 57 копеек.  

Общество, ссылаясь на наличие оставшихся неоплаченными выполненных в 2013 году  строительно-монтажных работ на сумму 199 580 896 рублей 30 копеек, обратилось в суд  с иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу  данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или  объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дважды направляя дело на новое  рассмотрение, указал, что остался неисследованным вопрос несогласованного сторонами  изменения объема работ по контракту, в связи с чем суду необходимо было выяснить данные  вопросы и поставить перед экспертом вопрос о том, каковы стоимость и объемы заявленных  подрядчиком к приемке работ в соответствии с проектно-сметной документацией,  и следовательно, какие именно фактически выполненные подрядчиком и заявленные  к приемке работы, если таковые имеются, не соответствуют проектной документации, то есть  

являются дополнительными (их объем и стоимость) в отличие от работ, указанных  в контракте.  

При новом рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы апелляционный суд,  несмотря на указания кассационной инстанции и ходатайство министерства (т. 14, л. д. 30),  не поставил перед экспертом необходимые вопросы и фактически их не исследовал на  основании относимых и допустимых доказательств.  

Указание эксперта в заключении от 12.03.2018 о соответствии выполненных работ  проектно-сметной документации не обосновано документально (ссылками на разделы и тома  проектно-сметной документации); исследование по вопросу о соответствии фактически  выполненных работ объемам и стоимости работ, предусмотренных проектной  документацией, заключение от 12.03.2018 не содержит.  

Разрешая спор, апелляционный суд не исследовал и не проверил доводы ответчика  о том, согласовывались ли сторонами контракта виды, объемы и стоимость работ,  отраженные не в локальных сметных расчетах, входящих в состав проектно-сметной  документации (том 12, книга 2), а в иных локальных сметных расчетах, на основании  которых спорные работы заявлены к приемке по формам № КС-2. Суд не определил  стоимость работ по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, стоимость работ на  2013 год, стоимость спорных и стоимость оплаченных работ в текущих ценах. Довод  министерства о том, что общество требует оплаты за выполненные работы сверх  предусмотренной цены контракта, надлежащим образом не исследован.  

Кроме того, по результатам произведенного исследования экспертом определено, что  работы на сумму 107 375 752 рубля 19 копеек являются скрытыми, но они принимаются  экспертом как выполненные и соответствующие требованиям нормативной документации  и проекту, поскольку обоснованы технологически проектной документацией, без их  выполнения невозможно исполнить проектное решение.  

Данные выводы эксперта, по сути, являются ничем не аргументированными  утверждениями, которые также не подтверждены исследовательской частью заключения,  ссылками на конкретные разделы проектно-сметной документации, на листы, разделы или  части относимой к данным работам исполнительной технической документации,  находившейся в распоряжении эксперта.  

При этом из материалов дела следует, что министерство заявляло замечания  на экспертное заключение от 12.03.2018. Так, в замечаниях и в дополнении к отзыву  отражено, что сдача скрытых работ заказчику-застройщику и авторскому надзору  в установленном соглашением сторон порядке не производилась, подрядчик не направлял  необходимую исполнительную документацию заказчику-застройщику, скрытые работы не  

представлялись на проверку авторскому надзору, в связи с чем у заказчика отсутствовала  возможность проверить соответствие выполненных работ проектным решениям;  соответствие применяемых строительных материалов техническим характеристикам  строительных материалов, включенных в проектную документацию; качество используемой  продукции. Представленная подрядчиком в материалы дела исполнительная документация  является неполной, составлена с грубыми нарушениями (в актах освидетельствования  скрытых работ не указаны исполнительные схемы, результаты экспертиз, обследований,  лабораторных и иных испытаний выполненных работ, отсутствуют номера паспортов  (партий) поставки бетонной смеси, не указаны объемы укладки бетонной смеси).  Изготовление ответственных конструкций, составляющих скрытые работы, напрямую влияет  на безопасность эксплуатации гидротехнического сооружения противопаводкового  назначения, расположенного в центре города-курорта Ессентуки. Однако в заключении  от 12.02.2018 отсутствует фактическое подтверждение экспертом применения подрядчиком  строительных материалов с требуемыми техническими характеристиками по условиям  контракта от 30.06.2005 № 19/1, а также требованиям СНиПа, непосредственно влияющим на  прочность и способность конструкций предотвращать негативное влияние паводковых вод на  гидротехническое сооружение (т. 15, л. д. 105 – 111, 116 – 119).  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Министерство заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  в удовлетворении которого апелляционным судом отказано необоснованно.  

Указания суда кассационной инстанции не выполнены.  

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в  его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  

решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции,  учитывая, что апелляционный суд не выполняет указания окружного суда, изложенные в  постановлениях от 26.11.2015 и 10.06.2016 по рассматриваемому делу, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 следует отменить,  дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном  составе.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения и противоречия в доказательствах, обсудить вопрос о назначении по делу  повторной экспертизы, установить, предусмотрены ли спорные работы проектно-сметной  документацией, согласованы ли сторонами в установленном законом порядке или являются  дополнительными, если предусмотрены – соответствуют ли работы проектно-сметной  документации по стоимости и объему, определить стоимость работ по государственному  контракту от 30.06.2005 № 19/1 в текущих ценах, дать оценку доводам участвующих в деле  лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу   № А63-5485/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.Л. Коржинек 

 А.В. Садовников