Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                                          Дело № А40-271493/21-70-483 Б

17.11.2022 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2022 г.

Полный текст определения изготовлен 17.11.2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                   

судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) о привлечении  к субсидиарной ответственности руководителя должника

ответчик: Астахова Татьяна Геннадьевна

в рамках дела о признании ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745)  несостоятельным (банкротом),

 

В судебное заседание явились:  

от ООО «Транспортная группа «РусждТранс» – Кошелева Ю.В. (паспорт, дов-ть от 27.11.2021)

от Астаховой Т.Г. – Ян С.В. (паспорт, дов-ть от 01.08.2022) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ «Созидание» Джабраилов Шамиль Джабраилович (адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я 2).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022  прекращено производство по делу № А40-271493/21-70-483 Б о банкротстве ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745). Заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) о привлечении  к субсидиарной ответственности руководителя должника - Астаховой Татьяны Геннадьевны выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности руководителя должника - Астаховой Татьяны Геннадьевны.

Представитель ООО «Транспортная группа «РусждТранс» заявил ходатайство об уточнении заявления в части размера ответственности до размера требования одного кредитора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнять заявление. Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об уточнении заявления удовлетворил.

Согласно уточненному заявлению кредитор просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере включенного требования кредитора – заявителя по настоящему делу, а именно в размере 2 559 532, 27 руб.

Представитель ООО «Транспортная группа «РусждТранс» заявление поддержал.

Представитель Астаховой Т.Г. представил отзыв, против заявления возразил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве ООО «Транспортная группа «РусждТранс» имеет право на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абз. четвертому п. 20 Постановления №53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «РусждТранс» (далее ООО «ТГ «РусждТранс», Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (далее ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО», Заемщик) был заключен договор №2-ТСП-173/19 от 25.07.2019г. (далее-Договор) в соответствии с которым заем выдается на сумму 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей ноль копеек) под 10% годовых сроком на 10 рабочих дней.

Заем в соответствии с условиями договора был предоставлен ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» 05.08.2019г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением №745 от 05.08.2019г. По истечении срока предоставления займа ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» займ не возвратил. ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» произвел платеж в рамках договора на сумму 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), что подтверждается платежным поручением №101 от 13.04.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020г. по делу №А40-179831/20-31-1357 в пользу ООО «ТГ «РусждТранс» взыскана сумма основного долга в размере 2 523 912,97 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот двенадцать рублей девяносто семь копеек), а также судебные расходы в размере 35 620,00 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать тысяч ноль рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-271493/21-70-483 Б в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 производство по делу № А40-271493/21-70-483 Б о признании несостоятельным ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Астахова Татьяна Геннадьевна является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве

Согласно п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Руководитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» был осведомлен об имевшихся обязательствах перед кредиторами и возможной неисполнимости принятых обязательств по договору займа с ООО «ТГ «РусждТранс».

При введении наблюдения в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО «ТГ «РусждТранс» в общем размере  2 559 532,27 руб.

Данное требование основано на неисполнении договора займа.

Так, руководитель должника должен был учитывать размеры обязательства и возможные риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:      

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления №53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, должник не исполнял обязательства и с другими контрагентами.

Так, 23.11.2018 между ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (далее - «Заемщик», «Должник») и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Кредитор» «Банк») заключен Кредитный договор № 038/9038/01835-220 (далее - «Кредитный договор 1») о предоставлении заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 23.11.2022 с процентной ставкой 14,5 % процентов годовых.

По состоянию на 01.02.2022 задолженность ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» по кредитному договору 1 составляет 1 761 354,46 руб.

24.10.2018 между ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (далее - «Заемщик «Должник») и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее «Кредитор» «Банк») заключен Кредитный договор            №2216/90380044/20Z810Z61003Z7/18/1д (далее - «Кредитный договор 2») о предоставлена заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 15.10.2021 с процентной ставкой 16,1 % процентов годовых.

По состоянию на 01.02.2022 задолженность ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» по кредитному договору 2 составляет 232 717,83 руб.

Требование кредитора ПАО Сбербанк России включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом Астахова Т.Г., являясь поручителем по указанному договору займа, заключенному с ПАО Сбербанк России, погашает задолженность перед банком.

Так, Астахова Т.Г., являясь генеральным директором должника, не могла не знать о систематическом неисполнении обязательств ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» по аналогичным сделкам. Астахова Т.Г. допускала, либо могла предполагать возможность неисполнения обязательств так же и перед ООО «ТГ «РусждТранс».

Неисполнение обязательств перед вышеуказанными кредиторами (в том числе, требования иных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО») формально отвечало установленным Законом о банкротстве признакам несостоятельности, и в части их размера, и в части сроков их неисполнения.

Так, ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» в лице его руководителя, с одной стороны - не обращалось с заявлением о банкротстве, с другой стороны - в течение длительного времени продолжало принимать на себя обязательства перед третьими лицами.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность контролирующих должника лиц обращения с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает, что критическое ухудшение финансовых показателей ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» возникло вследствие действий Астаховой Т.Г.

Согласно отчету временного управляющего Джабраилова Ш.Д. в рассматриваемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовало нормативному уровню в анализируемом периоде и было близко к 0. С учетом данного обстоятельства, можно считать финансовое положение должника неликвидным на протяжении 2020-2021 гг. и первого квартала 2022 года.

В рассматриваемом периоде значение коэффициента текущей ликвидности не соответствует нормативному уровню на 31.12.2021 г. и в первом квартале 2022 года в виду недостаточности ликвидных активов Должника. На конец анализируемого периода отмечается отрицательная динамика показателя.

Значение показателя обеспеченности должника его активами не соответствовало нормативному уровню в рассматриваемом периоде на 31.12.2021 г. и первый квартал 2022 года, что означает невозможность погасить всю имеющуюся задолженность предприятия при реализации активов по балансовой стоимости. Значение коэффициента 0,16 на 31.12.2021 говорит о возможности погашения только 16 процентов долгов при полной реализации балансовых активов, значения не достигали рекомендуемого уровня в 2021г. и первом квартале 2022 года, соответственно, критерий оплатности обязательств активами не выполнялся.

В 2021 году в отчете о финансовых результатах выручка не отражена, что говорит о неспособности погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет квартальной выручки, согласно ст.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предприятие может быть признано банкротом по данным на 31.12.2021 г.

За анализируемый период показатель текущей платежеспособности не соответствовал нормативному значению в 2020 и в 2021 г., доходов было недостаточно для погашения обязательств, имелись признаки банкротства уже на протяжении всего 2021 года.

В рассматриваемом периоде видна отрицательная динамика показателей рентабельности деятельности предприятия, характерная для финансово-неустойчивого предприятия, находящегося в состоянии кризиса по состоянию на 31.12.2021 г.

Таким образом, рассчитанные показатели свидетельствуют, что финансовое состояние должника по состоянию на 31.12.2021 г. следует характеризовать как финансово неустойчивое, низко рентабельное и неплатежеспособное, на конец исследуемого периода все показатели финансового состояния не соответствовали рекомендуемым диапазонам, являлись критическими, соответственно с позиции коэффициентов финансового состояния признаки банкротства имелись у должника на 31.12.2021 г.

При этом руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения Астаховой Т.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточненному заявлению кредитор просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере включенного требования кредитора – заявителя по настоящему делу, а именно в размере 2 559 532, 27 руб.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен 2 559 532, 27 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве судом признаны необоснованными. Ответчик принял обязательства по возврату займа в течение 10-ти дней с момента его получения, следовательно в столь короткий период действие внешних факторов не могло привести к невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Разработка плана антикризисных мероприятий также ни к чему не привела.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ

Заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) удовлетворить.

Привлечь Астахову Татьяну Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745).

Взыскать с Астаховой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812)  2 559 532, 27 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два рубля 27 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Пахомов