ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337419/19-180-2743

22 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОКОМ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЖУКОВ, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчики:  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 282 554 руб. 00 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №11/11 от 27.11.2019г. (уд.№16178)

от ответчиков:

ГУП "М.ПРОГРЕСС" – ФИО2 дов. №160 от 30.10.2019г.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" – ФИО3 дов. от 09.01.2020г. 

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №11/11 от 27.11.2019г. (уд.№16178)

от ответчиков:

ГУП "М.ПРОГРЕСС" – ФИО2 дов. №160 от 30.10.2019г.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" – ФИО3 дов. от 09.01.2020г. 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.06.2020 по 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспоком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 700 526 (Один миллион семьсот тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, и 25 638 рублей расходов по госпошлине.

взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспоком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 582 028 (Пятьсот восемьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, и 8 775 рублей расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, ответчики возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «Экспоком» с 27 сентября 2010 года осуществляет управление нежилыми помещениями в здании гаража-стоянки с офисами по адресу: 

<

...>, общей площадью 12237 кв.м.  (далее по тексту – «Объект») на основании Протокола № б/н от 27.09.2010 г. Площади в указанном Объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ООО «Оргстрой-Вектор» и Правительством города Москвы в долях, определенных Актом реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010 года.  Истец как управляющая (эксплуатирующая) организация полностью оплачивает коммунальные платежи по Объекту начиная с сентября 2010 года.

Одним из собственников недвижимого имущества в объекте по адресу: 

<

...> является субъект Российской Федерации - публично-правовое образование город Москва (далее по тексту – «город Москва»). 

С сентября 2010 года и до настоящего времени размер площадей, принадлежащих городу Москве, не изменился – городу Москве принадлежит 55,74% (1075.69 кв.м. из 1929.3 кв.м.) площадей офисного назначения в Объекте, а также 24,84% (3040.53 кв.м. из 12237 кв.м.) всех площадей Объекта - офисных, гаражных, сервисных и пр. Содержание принадлежащих ему на праве собственности площадей должно осуществляться собственником имущества самостоятельно и за его счет на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.  

Все полезные площади офисного назначения Объекта – 961,8 кв.м. – 21.06.2018 (запись о регистрации в ЕГРН № 77:05:0001001:4971-77/011/2018-2 от 21.06.2018) года переданы в хозяйственное ведение ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "М.ПРОГРЕСС" (далее – «Ответчик 1» или «ГУП»). Таким образом, бремя содержания как полезной, так и вспомогательной площади офисной части объекта с 21.06.2018 г. обязан нести Ответчик 1 на основании ст. 216 ГК РФ. 

Все полезные площади гаражного назначения Объекта – 841,4 кв.м. – 05.09.2018 года (запись о регистрации в ЕГРН № 77:05:0001001:4972-77/002/2018-2 от 05.09.2018) переданы в оперативное управление ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» (далее – «Ответчик 2»). Таким образом, бремя содержания как полезной, так и вспомогательной площади гаражной части объекта с 05.09.2018 г. обязан нести Ответчик 2 на основании ст. 216 ГК РФ.

ООО «Экспоком» несет все расходы по содержанию Объекта, (в том числе расходы на обслуживание всех помещений, переданных г.Москвой Ответчикам) в полном объеме. 

Оплата Истцом коммунальных услуг и других расходов на содержание Объекта, без последующей их компенсации владельцами и пользователями помещений, в частности Ответчиками, нарушает права и законные интересы ООО «Экспоком». 

Ответчику 1 была направлена досудебная претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения 07.10.2019, ответ на которую № 5107/19/ИСХ содержал предложение обратиться в суд, а также просьбу о предоставлении дополнительных материалов, которые были предоставлены 20.11.2019.

13.11.2019 г. Ответчику 2 была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Поскольку денежные средства ответчиками не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывает на то, что ООО «Экспоком» в 2018-2019 годах были понесены следующие расходы на содержание Объекта:

1. Расходы по газоснабжению (поставка) за период с октября 2018 по апрель 2019 года в общем размере за поставку газа 755 613,44 рублей, в том числе НДС, по Договорам:

- Договор поставки газа № 32-4-1337/18 от 26.09.2017 г.

- Договор поставки газа № 32-10-1337/18 от 30.10.2017 г.   

(Копии договоров на газоснабжение, дополнительных соглашений к ним, платежных поручений, а также счетов-фактур представлены в материалы дела).

2. Расходы по транспортировке газа за период с октября 2018 по апрель 2019 года в общем размере за транспортировку газа 138 307,14 рублей, в том числе НДС, по Договорам:

- Договор об оказании услуг по транспортировке газа № 3551/18ТГ от 25.12.2017 г.

(Копии договоров на газоснабжение, дополнительных соглашений к ним, платежных поручений, а также счетов-фактур представлены в материалы дела).

3. Расходы на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления за период с июля 2018 года по май 2019 года по Договорам №6-ГО/10 от 01.12.2010 года, №6-ГО/19 от 01.01.2019 года, в общем размере 90 817,95 рублей, в том числе НДС (копии договоров на обслуживание, платежных поручений, а также счетов-фактур представлены в материалы дела).

4. Расходы по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию офисных помещений № 1/0718 от 01.07.2018 за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 в общем размере 1 129 500, 00 рублей, НДС не облагается (копии договора на оказание услуг, платежных поручений, а также актов выполненных работ, представлены в материалы дела).

5. Расходы по электроснабжению за период с июля 2018 года по август 2019 года по Договору энергоснабжения № 99561964 от 26.10.2012 с ОАО «Мосэнергосбыт» в общем размере 799 208,01 рублей, в том числе НДС (копии Договора электроснабжения, платежных поручений, а также счетов-фактур прилагаются к исковому заявлению). 

6. Расходы на техническое обслуживание лифтов за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года по Договору №ТО18/23 от 19.04.2018 г. в общем размере 285 000,00 рублей (копии договоров на обслуживание, платежных поручений, а также актов выполненных работ представлены в материалы дела).

7. Расходы на отпуск воды и прием сточных вод за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года по Договору №223163 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2011 года в общем размере 375 140,67 рублей, в том числе НДС (копии договора, платежных поручений, а также счетов-фактур представлены в материалы дела).

8. Расходы по Договору на оказание услуг № 1/0417 от 01.04.2017 г. по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в общем размере 1 125 000, 00 рублей, НДС не облагается (копии договора на оказание услуг, платежных поручений, а также актов выполненных работ, представлены в материалы дела).

9. Расходы на пультовую охрану Объекта по Договору №1-6/346-н от 01.01.2011 г. за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в общем размере 108 193,74 рублей (копии договора на пультовую охрану, платежных поручений, а также счетов-фактур представлены в материалы дела).

10. Расходы на охрану Объекта по Договору на оказание охранных услуг № 67 от 01.09.2014 года за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в общем размере 909 600,00 рублей, в том числе НДС (копии договора на охрану, платежных поручений, а также, счетов-фактур представлены в материалы дела).

11. Расходы по договору на оказание услуг № 2/0718 от 01.07.2018 за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 в общем размере 415 500, 00 рублей, НДС не облагается (копии договора на оказание услуг, платежных поручений, а также актов выполненных работ, представлены в материалы дела).

Согласно расчета истца,  размер неосновательного сбережения Ответчика 1 составляет  1 700 526 рублей, размер неосновательного сбережения Ответчика 2 составляет  582 028 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Доводы ответчиков, изложенные к отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу решений суда за предыдущие периоды. Определение доли ответчиков проведено на основании Акта реализации инвестиционного проекта от 15.06.2010, подписанного Правительством Москвы как представителем собственника (города Москвы). Данный Акт неоднократно исследовался судами по делам с участием ООО «Экспоком» (дела №А40-10249/12-127-96, №А40-144052/12-35-1384, №А40-135806/13,  №А40-134205/14, №А40-184951/15, №А40-123498/2016, №А40-189046/17-11-1764, №А40-190715/2018) и рассчитанная на основании этого акта доля отапливаемых площадей, принадлежащая городу Москве, была определена именно в том соотношении, в котором она указана в расчете исковых требований истца.

При этом необходимо заметить, что непринятие городом Москвой как собственником или ответчиком-1 как его уполномоченным представителем мер по оформлению своих прав на иное имущество, помимо 961,8 кв.м., оформленных в ЕГРН, не освобождает город и ответчика-1 как его представителя от оплаты расходов по содержанию имущества, которое принадлежит городу и которым город пользуется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вопрос о том, являются помещения пустующими или нет, не имеет правового значения для заявленных требований в части водоснабжения, так как истец не обязан контролировать факт того, использует ответчик или его арендаторы помещения или нет, а также принимая во внимание, что ничто не препятствует оборудовать спорные помещения водомерными счетчиками, осуществляющими учет водопотребления и водоотведения и самостоятельно оплачивать водоснабжение в том объеме, в котором будет определено в соответствии с показаниями счетчиков.

Истец в данном случае лишь требует компенсации своих понесенных реальных расходов в той доле, которая соответствует площадям ответчика.

Доводы ответчиков о том, что услуги охраны не включены в перечень, указанный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, также не имеет правового значения.

Во-первых, аналогия закона в отношении нежилых помещений применяется только в части законодательства, регулирующего сходные отношения, которое прямо указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, а именно – ст.249, 289, 290 ГК РФ, ст.44-48 ЖК РФ. Это не означает, что к отношениям собственников в нежилых помещениях в обязательном порядке должен применяться весь массив законодательства, включая подзаконные акты, регулирующие отношения в многоквартирных жилых домах.

Во-вторых, истец не просит оплатить услуги по некоему утвержденном нормативно тарифу, а просто просит компенсировать понесенные им фактические расходы за услуги, которые фактически оказываются всем собственникам. Ответчик фактически пользуется данными услугами, т.к. объект, включая помещения ответчика, охраняется, а значит – должен их оплачивать.

Факт включения услуг охраны в перечень расходов, подлежащих компенсации собственниками/пользователями в пользу ООО «Экспоком», также проверялся в ранее рассмотренных делах (№А40-10249/12-127-96, №А40-144052/12-35-1384, №А40-135806/13,  №А40-134205/14, №А40-184951/15, №А40-123498/2016, №А40-189046/17-11-1764, №А40-190715/2018) и такие расходы истца были признаны подлежащими компенсации собственником/пользователем городских площадей.

Расходы истца на ведение бухгалтерского обслуживания и административно-хозяйственное управление (поддержание в работоспособном состоянии всех инженерных систем здания и т.п.), которые несет истец посредством привлечения индивидуальных предпринимателей, подлежат компенсации, так как ничем не отличаются от того, если бы лица с аналогичными функциями находились в штате истца в качестве сотрудников по трудовым договорам, а соответствующие расходы были бы заложены в некий согласованный тариф на управление комплексом (причем, затраты, которые несет истец посредством привлечения ИП даже ниже, чем аналогичные затраты при возможных трудовых отношениях, т.к. в оплату ИП не заложены социальные налоги – ЕСН и др.). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание, что истец не просит взыскать неустойку, а начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ, при \том в пункте 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Принимая во внимание, что проценты начислены исходя из однократной ключевой ставки, основания для их снижения отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению по 05.06.2020 ввиду следующего.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения и процентов по 05.04.2020г.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспоком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 700 526 (Один миллион семьсот тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019г. по 05.04.2020г., и 25 638 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспоком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 582 028 (Пятьсот восемьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.12.2019г. по 05.04.2020г., и 8 775 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.А. Ламонова