Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30457/2019

01 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-30457/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление) и федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ФИЦ КНЦ СО РАН, учреждение) о признании незаконным изложенного в письме от 27.04.2021 № 24-КИ-08/6048 решения управления об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании управления утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 24:50:0000000:157160:ЗУ1 площадью 16 420 кв.м и земельного участка с условным номером 24:50:0000000:157160:ЗУ2 площадью                     4 746 кв.м на кадастровом плане территории с координатами поворотных точек, указанными в уточненном заявлении, и предоставить указанные земельные участки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, заявление в части требований к управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворено, в удовлетворении заявления к ФИЦ КНЦ СО РАН отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИЦ КНЦ СО РАН обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе учреждение сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований университета. В частности, заявитель указал на неприменение судами подлежащего применению постановления администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 1005 «Об утверждении проекта межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный» и направлении на доработку проекта планировки территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», в котором содержатся сведения о площади и границах спорных земельных участков, отличающихся от указанных в заключениях кадастрового инженера ФИО2 Учреждение также указало на необоснованное отклонение судами его доводов о неисполнимости решения суда, а также об избрании ими ненадлежащей меры по восстановлению нарушенных прав университета, реализация которой относится к компетенции управления.  

Университет в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов учреждения, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2022 года судом объявлен перерыв до 25 августа 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 25 августа 2022 года судебное заседание продолжено.

На основании части 5 статьи 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления, университета и третьих лиц.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 06.10.2000 № 07ф-980р, территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 10.09.2004 № 07-1400р и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 05.10.2005 № 07-1910, от 01.10.2009 № 07-94р за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет» (ныне переименовано в Сибирский федеральный университет) на праве оперативного управления закреплены нежилое здание – учебный корпус военно-инженерного института, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 13 А, и жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 площадью 2 068 780 кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИЦ КНЦ СО РАН. 

В целях формирования земельных участков под этими объектами и их последующего предоставления университет письмом от 28.10.2020 № 24-19313 обратился в управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с просьбой утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельных участков с условными номерами 24:50:0000000:157160:ЗУ1 площадью 16 420 кв.м и 24:50:0000000:157160:ЗУ2 площадью 4 746 кв.м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 с сохранением исходного в измененных границах. К письму были приложены схема расположения земельных участков, заключения кадастрового инженера ФИО2 от 09.01.2020 с обоснованием площади образуемых земельных участков и заключения проектной организации                    ООО «Нефтетраспроект» от 25.12.2019 № 47/19 и № 48/19. 

Впоследствии университет обратился в управление с заявлением от 07.04.2021             № 2143 о предоставлении ему названных выше земельных участков с условными номерами  24:50:0000000:157160:ЗУ1 и 24:50:0000000:ЗУ2 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 27.04.2021 № 24-КИ-08/6048 управление отказало университету в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 24:50:0000000:157160:ЗУ1 площадью 16 420 кв.м ввиду отсутствия согласования с ФИЦ КНЦ СО РАН относительно испрашиваемой площади и конфигурации этого участка.

Ссылаясь на несоответствие отказа управления действующему законодательству и на нарушение этим отказом его прав и законных интересов, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения), в котором, предъявив требования к управлению и учреждению, просило как признать этот отказ незаконным, так и обязать управление утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставить ему эти участки (с указанием координат их поворотных точек).  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.10, 36, 39.2, 39.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, признав отказ управления не соответствующим закону, исходили из обоснованности требований заявителя. При этом, признав оспариваемый отказ незаконным, суды обязали управление утвердить схему расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории (указав в решении координаты их поворотных точек) и предоставить эти участки университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания по заявлению университета является решение управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 27.04.2021 № 24-КИ-08/6048. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена                  статьей 11.10 этого Кодекса, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

При этом в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы порядок утверждения и основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая отказ управления не соответствующим закону, суды, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходили из того, что университет как обладатель права оперативного управления на здания учебного корпуса военно-инженерного института и общежития имеет исключительное право на предоставление ему земельных участков под ними. При этом суды приняли за основу представленные университетом в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО2                      от 09.01.2020, которым определена площадь земельных участков, необходимая и достаточная для эксплуатации указанных объектов, и подготовленная им схема расположения земельных участков с указанием координат их поворотных точек. 

Возражая относительно предъявленных требований, ФИЦ КНЦ СО РАН, являющееся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, указало на нарушение его прав и неверное определение площади испрашиваемых университетом земельных участков. В этой связи в суде первой инстанции и апелляционном суде учреждение заявило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее назначения ввиду рассмотрения предъявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела упомянутого заключения кадастрового инженера от 09.01.2020. Повторно рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд указал на непредставление учреждением доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты за проведение экспертизы. 

Между тем по итогам рассмотрения настоящего дела и признания отказа управления незаконным, суды возложили на управление обязанность утвердить схему расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории, указав при этом в решении конкретные координаты их поворотных точек, а также предоставить эти участки университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что влечет лишение учреждения права на них. При этом, отказав в удовлетворении заявленного учреждением (участвующим в настоящем деле в качестве ответчика) ходатайства о назначении экспертизы, суды тем самым лишили его возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление арбитражному суду своих доводов и возражений) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных выше обстоятельствах – возложения на управление обязанности совершить конкретные действия и предоставить университету земельные участки с определенными координатами поворотных точек (при принятии судом такой меры по восстановлению нарушенных прав) – факт рассмотрения настоящего дела в порядке   главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для назначения по нему судебной экспертизы. Аналогичным образом, исходя из части 5 статьи 71 этого Кодекса, наличие в материалах дела определенных доказательств, представленных одной стороной, не может являться препятствием для реализации другой стороной своих процессуальных прав по представлению контрдоказательств. 

Непредставление учреждением в апелляционном суде одновременно с ходатайством о назначении экспертизы доказательств внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты за ее проведение обосновывалось учреждением в этом суде установленными казначейством особенностями осуществления соответствующих расходов учреждения, заключающихся в возможности перечисления на депозитный счет суда денежных средств только после определения судом конкретной суммы, подлежащей внесению для последующей оплаты услуг эксперта (абзац второй части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-30457/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Т.П. Васина

 

                                                                                                          Ю.С. Яцкевич