АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9222/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А76-17114/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-17114/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-транс» (далее – общество «Строй-транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял  участие представитель арбитражного управляющего Долгова С.В. – Татовский П.С. (доверенность от 25.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Строй-транс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2017 в отношении общества «Строй-транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Серная Столица».

Временный управляющий Долгов С.В. 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу о банкротстве общества «Строй-транс» прекращено.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 224 854 руб. 95 коп., в том числе 188 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 36 854 руб. 95 коп. расходов за процедуру наблюдения.

Определением суда от 14.08.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление арбитражного управляющего Долгова С.В. удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Долгова С.В. взыскано 224 854 руб. 95 коп., в том числе: 188 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 36 854 руб. 95 коп. расходов в деле о банкротстве должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер вознаграждения временного управляющего должен быть снижен до 10 000 руб. с учетом объема выполненной работы; указывает на то, что за всю процедуру наблюдения временным управляющим произведена  публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, который с учетом того, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и не обладал имуществом, не представлял особой сложности, формально подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства и проведено первое собрание кредиторов; считает, что данный объем работы не соразмерен с вознаграждением в сумме 188 000 руб.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 28.01.2019 отзыв арбитражного управляющего Долгова С.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения) в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества «Строй-транс» инициирована уполномоченным органом. 

Определением суда от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 08.02.2018.

Данным определением суд обязал временного управляющего Долгова С.В. выполнить требования, установленные статьями 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение 3 дней с даты получения настоящего определения направить в адрес официального издания сведения о ведении наблюдения и об утверждении временного управляющего, представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения в течение пяти дней с даты их опубликования; представить в арбитражный суд, не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания: отчет по результатам проведения наблюдения, финансовый анализ деятельности должника, доказательства уведомления выявленных кредиторов о введении наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим Долговым С.В. в период процедуры наблюдения были совершены следующие действия: осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, иные публикации; сделаны запросы о наличии у должника имущества в соответствующие регистрирующие органы, получены ответы на них; сделаны запросы в кредитные организации, получены выписки по расчетным счетам должника; подготовлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; проведено первое собрание кредиторов, направлены в суд отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства наблюдение с документами и материалами по собранию кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проведен на основании представленных документов и ответов из органов регистрации и налогового органа.

Проведена экспертиза по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно отчету временного управляющего, вывод о восстановлении платежеспособности должника сделать невозможно в связи с непредоставлением бухгалтерских и иных документов директором общества «Строй-Транс»; у должника не выявлено имущество для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства, выплату вознаграждения арбитражным управляющим; введение процедуры конкурсного производства возможно только при наличии финансирования процедуры со стороны заявителя по делу, при  отсутствии у должника имущества для проведения процедуры банкротства следует прекратить производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 08.02.2018 кредитору, учредителям должника было предложено предоставить суду доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. для оплаты расходов в деле о банкротстве должника. Указанное определение суда исполнено не было.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель уполномоченного органа заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства должника; производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

После прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства и отсутствия согласия кредиторов для финансирования мероприятий банкротства должника арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 188 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 26.09.2017 по 03.04.2018 и 36 854 руб. 95 коп. расходов за процедуру наблюдения.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды, удовлетворяя заявление Долгова С.В. о взыскании с уполномоченного органа 188 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, исходили из того, что временным управляющим в течение установленного судом срока проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, своевременно, после установления факта отсутствия у должника имущества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу; уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено, фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено; уполномоченный орган не указал, какие мероприятия не выполнены временным управляющим либо выполнены при ненадлежащем качестве, в связи с чем признали требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения необоснованным, указав, что уполномоченный орган фактически просит лишить вознаграждения временного управляющего при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Установив, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 26.09.2017 по 03.04.2018 составит 188 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего Долгова С.В. вознаграждение в сумме 188 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-17114/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 Г.М. Столяренко