СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14881/2022-АК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А71-7083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2022 года

по делу № А71-7083/2022    

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314183826200010)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недостоверным отчета об оценке имущества, составленного ООО «Аксерли», 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, бездействия по ненаправлению в адрес должника заключения (отчета) оценщика, копий постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию, о признании недостоверным отчета об оценке имущества, составленного ООО «Аксерли».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР); в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству № 12419/21/18017-ИП ФИО2 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  пересмотреть решение суда; обязать нового владельца вернуть все запчасти согласно чекам, предоставить возможность вернуть на автомобиль резину, установленную на момент оценки, снять автосигнализацию, аккумулятор и автомагнитолу, если стоимость вложенных запчастей и ремонта не влияет на стоимость автомобиля; снять расходы по транспортировке и хранению автомобиля, по причине того, что все действия судебного пристава были оспорены в суде, и эвакуация автомобиля на штраф-стоянку - это личная инициатива судебного пристава. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав ФИО3 нарушила права и интересы заявителя, не уведомив о своих действиях.

Указывает на несоответствие фактического показания одометра транспортного средства с указанным в результате оценки. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 10.03.2021 № 236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 15.03.2021 в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12419/21/18017-ИП.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – легкового автомобиля седан ВАЗ 11183 2010 года выпуска, принадлежащего должнику.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО5

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.12.2021 № 181/449 на сумму 144 960 руб.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества при принудительной реализации.

Несогласие заявителя с постановлениями, бездействием судебного пристава-исполнителя, отчетом об оценке имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на взыскании задолженности по исполнительному производству: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – легкового автомобиля седан ВАЗ 11183 2010 года выпуска, принадлежащего должнику; вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки, о передаче имущества при принудительной реализации.

По мнению заявителя, реализация имущества по существенно заниженной цене является необоснованной и нарушает права должника.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона  № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» от 14.12.2021 № 181/449, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 144 960 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено. 

Оспариваемый отчет № 181/449, составленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В отчете №181/449 для расчета рыночной стоимости объекта оценки применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, который является сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Для оценки транспортного средства выбраны объекты-аналоги, являющиеся сопоставимыми по ценообразующим факторам: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Экономические преимущества и недостатки оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами учтены посредством введения соответствующих корректировок, также применены корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми объектами и их аналогами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, заявитель в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника (статья 65 АПК РФ).

Цена имущества на момент покупки и на момент оценки, проведенной после определенного периода эксплуатации данного имущества, будет отличаться ввиду объективных причин, обусловленных эксплуатацией данного имущества. 

Доводы заявителя о том, что рыночная цена транспортного средства, указанная в оспариваемом отчете является заниженной и не подтверждена какими-либо доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, ссылки заявителя на то, что согласно сервису объявлений Avito.ru средняя стоимость транспортного средства ВАЗ 11183 2010 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет 210 000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Наличие дополнительных опций автомобиля (сигнализация с автозапуском, электрические стеклоподъемники, автомагнитола с колонками и т.д.) какими-либо документальными доказательствами не подтверждены; также документально не подтверждены заявителем доводы о величине пробега. 

Доводы заявителя о проведении улучшений транспортного средства после проведения оспариваемой оценки не могут свидетельствовать о недостоверности оспариваемой оценки. Кроме того, указанные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционным судом принято во внимание, что определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления заявителем доказательств в обоснование заявленных доводов, между тем, предпринимателем сведения в подтверждение своих аргументов не представлены.

Довод о том, что оценщиком не проводился осмотр транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о занижении специалистом стоимости спорного транспортного средства.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объекте оценки.

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости транспортного средства в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие на транспортном средстве каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик спорного транспортного средства, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недостоверным отчета об оценке имущества, составленного ООО «Аксерли», не имеется.

С учетом указанного вывода также не имелось оснований для признания незаконным постановления о передаче имущества на реализацию.

Вопреки мнению апеллянта, при наличии почтовых реестров о направлении должнику процессуальных документов (л.д.129-130, 142), судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не направлении заявителю постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию. 

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП адресом ИП ФИО2 является: 427941, 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что в данном случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию направлены по адресу ИП ФИО2, указанному в ЕГРИП, в связи с чем, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными гражданином.

Должник  обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней. Нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Таким образом, порядок извещения должника о вынесенных постановлениях о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству № 12419/21/18017-ИП ФИО2 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. 

Согласно п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в связи с чем указанное бездействие не соответствует п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе право на информированность о порядке и результатах оценки.

Самостоятельных доводов относительно признания вышеуказанного бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по делу № А71-7083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко  

 

Ю.В. Шаламова