/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-816/2018

22 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Андреев В.В. - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу № А04-4599/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района 

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владиславу Владимировичу

о взыскании 1 228 527,69 руб., расторжении договора аренды

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 316280100066018, ИНН 281100212656, далее – Андреев В.В. ) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2013 № 08/13 за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 966 438,9 руб., начисленных за период с 16.10.2015 по 20.03.2017 пеней в сумме 262 088,79 руб., расторжении договора аренды от 12.04.2013 № 08/13, обязании                      Андреева В.В. возвратить истцу земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020430:1010, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 1 889 000 кв. м.

Решением суда от 02.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда от 02.08.2017 отменено по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворен в полном объеме. Требование Андреева В.В. о приостановлении исполнительного производства № 114360/17/28002-ИП оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит названное апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы задолженности по арендным платежам и пеней в силу ничтожности соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 04.06.2015 № 2, заключенного с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток». В связи с чем также считает непривлечение фактического арендатора земельного участка - ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» к участию в деле нарушением процессуального законодательства. Обращает внимание суда на установление обременения на спорный земельный участок в виде запрета ответчику использовать земельный участок. Кроме того полагает необоснованным отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Белогорским районным судом Амурской области дела № 2-174/2018 по заявлению Андреева В.В. о расторжении соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 04.06.2015 № 2. Кроме того, считает необходимым привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Амурской области, которое, кроме всего прочего, с нарушением установленного законом срока зарегистрировало дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании суда округа Андреев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним дополнительные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил,                      что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08/13, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:020430:10, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/дороге «Чита-Хабаровск» - по землям бывшего совхоза «Амурский», общей площадью –              1 889 000 кв. м, сроком с 12.04.2013 по 12.04.2033 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013, зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2013.

Соглашением от 04.06.2015 за № 1 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 08/13, заключенным ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и ИП Андреевым В.В. (ИНН 281100212656), установлено, что обязанность по оплате арендной платы переходит с 01.06.2015 к ИП Андрееву В.В., который становится арендатором по данному договору аренды.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2015.

15.09.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП Андреевым В.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.2013 № 08/13, которым внесены изменения в названный договор и в акт приема-передачи земельного участка в части наименования арендатора. Дополнительное соглашение от 15.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2015.

В пунктах 3.1, 3.1.2 договора аренды согласован размер арендной платы в сумме 610 560 руб. в год в соответствии с протоколом от 10.04.2013 № 11 «Об итогах аукциона», которая вносится арендатором в равных долях за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме                               305 280 руб., за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 305 280 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

23.03.2017 Комитет направил Андрееву В.В. претензию № 01-27-232, содержащую требование о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 966 438,90 руб. и предложение в течение 30 дней с момента получения претензии погасить эту задолженность, уплатить пени в размере 262 088,79 руб., досрочно расторгнуть договор аренды от 12.04.2013 № 08/13.

Неудовлетворение требований Комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя изложены в статье 619 ГК РФ и в разделе 6 спорного договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали установленными факты: передачи ответчику во временное пользование спорного земельного участка, невнесение арендатором арендной платы в исковой период. Доказательств возврата земельного участка, а также прекращения сторонами арендных правоотношений в установленном законом порядке ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суды признали требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Установив обстоятельство невнесения ответчиком в предусмотренные договором аренды от 12.04.2013 сроки арендные платежи, суд признал также обоснованным требование Комитета о взыскании пеней за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 20.03.2017 в заявленном размере                           262 088,79 руб., что соответствует положениям статей 329, 333 ГК РФ, а также условиям договора о размере и порядке внесения арендной платы.

Более того, выявив факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы и установив соблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей                        452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 12.04.2013 № 08/13 и, как следствие, для удовлетворения требования об обязании возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд мотивированно отклонил довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду со ссылкой на части 1, 2 статьи 27 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле ОАО  «Агро-Союз Дальний Восток» необоснован, так как данное общество выбыло из спорных арендных отношений путем передачи прав  и обязанностей арендатора по соглашению об уступке от 04.06.2015 № 2. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица, ответчиком не приведено.

Довод Андреева В.В., приведенный в кассационной жалобе, о ничтожности данного соглашения основан на неверном понимании и толковании заявителем норм гражданского законодательства, а потому подлежит отклонению судом округа.

Возражения заявителя в части отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Белогорским районным судом Амурской области дела № 2-174/2018 по заявлению Андреева В.В. о расторжении соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 04.06.2015 № 2 также нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, безосновательны и поэтому не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для отмены апелляционного постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А04-4599/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.Н. Новикова

 

О.В. Цирулик