АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9040/2018

10 марта 2021  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 по делу   №А54- 9040/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование должник ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме     1 538 217 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника сроком до 12.05.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда процедура реализации имущества продлена до 17.08.2020.

В материалы дела 28.07.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы государственных органов, реестр требований кредиторов и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб. за финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований об освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 071 992 руб. 10 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: дом и земельный участок, при этом дом является единственным местом проживания должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 имущество, являющееся единственным местом проживания должника - жилой дом, общей площадью 147, 2 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0011109:231-62/052/2019-1, земельный участок под указанным домом, общей площадью 591 кв. м, кадастровый номер 62:26:0011109:95, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140, 2002 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Как указал должник в объяснениях, в январе 2018 года автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО4 за 18 000 руб. Поскольку новый владелец не переоформил автомобиль на себя, должник обратился в ОГИБДД по г. Касимову с заявлением о снятии с учета. Однако, снять автомобиль с учета не удалось по причине наложения на него запрета регистрационных действий судебными приставами-исполнителями. Представить доказательства купли-продажи не представляется возможным, поскольку документы уничтожены пожаром, что подтверждается справкой, выданной Касимовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы от 23.05.2019.

Финансовый управляющий принимал меры к выявлению имущества супруги должника. Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что за ФИО5 на праве собственности зарегистрирована 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

...>. Как следует из выписки из ЕГРН, квартира приобретена по договору дарения от 28.09.2015, то есть не является совместно нажитым имуществом. Иное имущество у супруги должника отсутствует.

Конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована в сумме 10000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда. Данные денежные средства направлены на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения должника, составлен Акт от 06.12.2019, установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представляется возможным.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайство об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств.

22.07.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня «отчет финансового управляющего, исключение их конкурсной массы должника, завершение процедуры реализации имущества».

Согласно протоколу от 22.07.2020, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

Учитывая изложенное, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, и, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, лицами, участвующими в деле, не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Руководствуясь п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определением ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления должником сведений об утрате автомобиля Ауди А8, являющегося предметом залога в соответствии с пунктом 2.1.5 договора залога автотранспортного средства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу ГИБДД, за должником в течение трех последних лет автомашина Ауди А8 2006 года выпуска не значилась зарегистрированной, регистрационные действия в отношении указанной автомашины также не производились.

Из объяснений самого должника - ФИО2 установлено, что на указанной автомашине он попал в ДТП, в результате чего автомобиль не подлежал восстановлению. Автомобиль был застрахован в ООО МСК «Страж им. С. Живаго». В соответствии с условиями договора страховая автомашина, в том виде, каком была после ДТП, перешла на баланс страховой компании. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, так как уничтожены пожаром после возгорания жилого дома.

Банк иных сведений не представил, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не привел.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не был проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, о злоупотреблении должником правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 по делу  №А54-9040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1