Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-769/2023

город Псков

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велесагро» (адрес: 214014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 182840, 

<

...> )

о взыскании 912064 руб. 90 коп. долга и неустойки, кроме того неустойки по день фактической оплаты долга и судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (посредствам онлайн-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесагро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее - ответчик) о взыскании 912064 руб. 90 коп. долга и неустойки, кроме того неустойки по день фактической оплаты долга и судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велесагро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2019 № 1254  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации к договору, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Ассортимент, наименование, количество и цена товара, оговариваются по каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания товарных накладных, если иное не согласовано в спецификации.

Согласно спецификации №31 от 22.06.2022 поставщик обязался поставить товар на сумму 176000 руб., а покупатель оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, предоставления и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение указанной спецификации истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 176000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 41 от 18.08.2022.

Кроме того, согласно спецификации №32 от 25.07.2022 поставщик обязался поставить товар на сумму 713 720 руб., а покупатель оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня поставки товара, предоставления и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение указанной спецификации истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 713720 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом № 49 от 26.09.2022.

Между тем покупатель не в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, задолженность составляет 889720 руб.

В соответствии с пунктом  7.2  договора при просрочке исполнения принятых на себя по договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки ЦБ РФ от стоимости, просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец начислил к уплате ответчику пени в размере 22344 руб. 90 коп. за период по 05.02.2023. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 889720 руб., подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем, и стоимость признал, при этом поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Также в связи с нарушением срока оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 20.09.2022 по 05.02.2023 в сумме 5096 руб. 67 коп. и по спецификации №31 и с 13.10.2022 по 05.02.2023 по спецификации № 32 в сумме 17248 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара должником нарушен срок его оплаты, установленный контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, требования признал.

Кроме того истцом заявлено к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, что по расчету суда составило 32168 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 921888 руб. 89 коп., из которых 889720 руб. основной долг и 32168 руб. 89 коп. неустойка, кроме того неустойку, рассчитанную на сумму основного долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. подтвержден договором №27.01.2023/1 от 27.01.2023, платежным поручением № 2 от 30.01.2023 на сумму 4 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается фактом оказанных представителем услуг.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора суд полагает заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соответствует складывающейся судебной практике.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, перерасчета цены иска в связи с заявленным требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 6431 руб. 40 коп. (30 % госпошлины от цены иска 921888 руб. 89 коп.), 14809 руб. 63 коп. государственной пошлины (70% госпошлины от цены иска 921888 руб. 89 коп. с учетом недоплаты госпошлины) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесагро» 921888 руб. 89 коп., из которых 889720 руб. основной долг и 32168 руб. 89 коп. неустойка, кроме того неустойку рассчитанную на сумму основного долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 6431 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины и 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велесагро» с федерального бюджета 14809 руб. 63 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Алексеева