АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47971/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                    при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя                        ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236702700016) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                      Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и                                            Департамента имущественных отношений администрации муниципального                           образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                     арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                      суда от 13.04.2023 по делу № А32-47971/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                       Краснодарского края (далее – администрация)  и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ                                       город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о возложении на администрацию обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную                     силу решения суда внести в дополнительное соглашение к договору аренды                                           от 28.10.1998 № 4900001171 изменения по пункту 1, изложив его в следующей                          редакции: «1. Размер годовой арендной платы за участок равен произведению                   кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога,                               нормативно установленной   для территории, на которой находится земельный участок                       с кадастровым номером 23:49:0204007:9», возложении на  администрацию                                              обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести в договор аренды  от 28.10.1998 № 4900001171 изменения по пункту 2.4,                        изложив его в следующей редакции: «2.4. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем   в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой                         стоимости  соответствующего земельного участка и ставки земельного налога.                                При этом  арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету  по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором                     произошло  изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к                       настоящему договору  и  подписывается  сторонами». 

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу прекращено со ссылкой                       на тождество предметов и оснований исков, заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела и в рамках дела № А32-35235/2021 (по результатам рассмотрения которого состоялось решение суда от 16.05.2022 об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023  определение                        суда от 09.03.2023 отменено, заявление предпринимателя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем,                                          что требования, заявленные в рамках дела № А32-35235/2021 и дела № А32-47971/2022, не являются тождественными, в связи с чем производство по настоящему делу                                   не подлежит прекращению и должно быть рассмотрено по существу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда.                                               По мнению подателей жалобы,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в настоящем деле предпринимателем заявлены требования по основаниям, аналогичным основаниям, ранее уже заявленным в рамках дела № А32-35235/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный                   акт. В рассматриваемом деле предприниматель предпринял попытку в рамках                                   нового судебного спора переоценить вывод суда по делу № А32-35235/2021 о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.10.1998 № 900001171,                                 что недопустимо. Изменение правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным                            ранее рассмотренному в рамках другого дела, по итогам которого состоялся судебный               акт, вступивший в законную силу. Иная правовая квалификация предпринимателем                       своих требований не означает предъявление новых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы                        отзыва  на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального                               кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,                      если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между                            теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт                            арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор,                              одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.                                     При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно                          быть установлено тождество всех трех элементов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации              от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1                           статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях,                    когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов                           равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же                 предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое                            требование к ответчику, т. е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела предприниматель обратился с иском к администрации и департаменту о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 28.10.1998 № 4900001171,                            предложив  изложить пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок равен произведению кадастровой                          стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной                   для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:9».

В рамках дела № А32-35235/2021 предприниматель заявил  требование                          о внесении изменений в заключенный между предпринимателем и администрацией договор аренды от 28.10.1998 № 4900001171 путем дополнения договора аренды изменением условия в части размера арендной платы, установив, что с 01.01.2018                          размер арендной платы составляет сумму, равную земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:9, указанный порядок применяется в соответствии с принципом № 7, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной                           или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной                          платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или изменения законодательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела предприниматель дополнительно                               просил суд внести в договор аренды от 28.10.1998 № 4900001171 следующие изменения по пункту 2.4, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы может                        быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением                         кадастровой стоимости соответствующего земельного участка и ставки земельного налога. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости                         подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом,                                       в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами».

Исследовав вопрос о тождественности исков по настоящему делу и                                                           делу № А32-35235/2021, суд апелляционной инстанции верно  указал, что требования, заявленные в рамках дел № А32-35235/2021 и А32-47971/2022, не являются тождественными, сделав вывод о  невозможности прекращения производства по                               делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости  рассмотрения спора по существу, в связи                                с чем правомерно отменил определение суда от 09.03.2023, направив вопрос                                      на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не противоречит разъяснениям                   пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                         от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», состоящим в следующем: при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции                    наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального                   кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии                         обжалуемого судебного акта. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного                           акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023                                  по делу № А32-47971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов

                                                                                                                        А.И. Мещерин