АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А42-8399/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 (судья  Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-8399/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (ОГРНИП 308510717900030, ИНН 510703051376) о взыскании 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, и 14 602 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, а также пеней, начисленных с 12.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768  (далее – АО «Мончегорская теплосеть»).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что при расчете стоимости коммунальной услуги по отоплению истец правомерно руководствовался формулой 3.1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в которой используется показатель общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом и актами сдачи-приемки муниципального имущества от 09.12.2013 и от 23.10.2015 подтверждается, что через принадлежащие ответчику нежилые помещения проходит централизованная система отопления в виде стояков системы отопления. Общество отмечает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и не вправе производить демонтаж проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергоснабжения иных потребителей. Податель жалобы полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода.

Податель жалобы также считает, что представленные ответчиком документы (корешок к квитанции с кассовым чеком), в которых не указано назначение платежа, неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств оплаты Предпринимателем электроэнергии, потребленной на ОДН. 

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения площадью 147 кв. м и 190 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская наб., д. 12.  

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома и предоставляет собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, в  том числе по отоплению и электроснабжению  на ОДН. 

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и электроэнергия на ОДН), оказанных в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, Общество, начислив на суму долга 14 602 руб. 65 коп. пеней за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях теплопотребляющих устройств, а также на погашение ответчиком задолженности за электроэнергию на ОДН до обращения Общества с иском. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что заключенный между АО «Мончегорская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2014 № 287/2015 не предусматривает поставку в помещения потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению № 1 к договору расход тепловой энергии на нужды отопления равен 0 (стояки заизолированы).

Как следует из актов от 09.10.2012, от 29.11.2012, от 15.03.2016 отопительных приборов в помещениях Предпринимателя не обнаружено, стояки заизолированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащие Предпринимателю помещения в спорный период являлись неотапливаемыми. 

Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Предпринимателя задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

Суды признали документально неподтвержденным и наличие у Предпринимателя задолженности за электроэнергию на ОДН. Как установлено судами, спорная задолженность с начисленными пенями оплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу истца (кассовый чек от 19.12.2016 и корешок к квитанции на сумму 100 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе (с учетом дополнений), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А42-8399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О. Матлина