ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2055/2016

02 октября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября   2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и  Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от ООО «Газпром газораспределение Дагестан»: ФИО2 (по доверенности от 22.09.2017); в отсутствие представителей  других лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу администрации МО «Буйнакский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу  № А15-2055/216 по иску ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации МО «Буйнакский район» (г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 454 172,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО «Буйнакский район» (далее – администрация) о взыскании компенсации расходов (зачете в счет арендной платы расходов) на ремонт арендованного имущества в размере 4 454 172,99 рубля.

Решением от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия ремонта арендованного оборудования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Буйнакский район" зарегистрировало право собственности на  внутрипоселковые   газопроводы  протяженностью 463,562 км., расположенные по адресу: РД,  Буйнакский район,                         с. Акайтала, с Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с В- Казанище, с Калдар, с Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с.  Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казаище, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 сделана запись регистрации, выдано свидетельство серии 05-АА номер 057132.

27.12.2007 между Администрацией муниципального образования  «Буйнакский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор аренды №06-03-48, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения,  принадлежащие ему на праве собственности  общей протяженностью  463,562 км.  со сроком действия с 01.01 по 30.12.2008.

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан акт  приема-передачи  в аренду распределительных  газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км.,  газораспределительные пункты (ГРП) -4, шкафные  распределительные пункты (ШРП) -38 шт., в том числе РДНК -20 шт., ЭХЗ-2.

Согласно п.3.1  договора размер  годовой арендной платы  за использование арендованного имущества определяется  в соответствии с  приложением №3, которое является  неотъемлемой частью договора и составляет 2887332 руб. 50 коп.

Стороны также согласовали возможность последующей пролонгации договора аренды,  указав в пункте  1.3  договора, что,  если  арендатор  продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2009, которым  продлили срок действия договора  до 27.12.2010, а также внесли изменения в п. 3.1 договора, т.е. увеличили  размер годовой арендной платы до 5197199 руб. 15 коп.

28.12.2010 администрация подписала дополнительное соглашение к договору №№06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому  стороны  продлевают срок действия договора до 24.12.2011. В нем же указано, что, если за 30 календарных дней  до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщила в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор от 27.12.2007, то он  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что  ответчиком принято к  исполнению.

Администрация  07.09.2011 направила  в адрес ответчика  письмо, в котором сообщается, что  договор аренды не будет продлен на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г.  по  делу №А15-646/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатым арбитражный апелляционным судом от 18.12.2012, установлено, что после  истечения срока действия договора общество продолжило  использование  газопроводов  при отсутствии  возражений  администрации.

Факт пролонгации срока действия договора на 2012 год подтверждается также письмом администрации от 31.12.2012 №0557, адресованным  обществу, в котором требует  оплату  задолженности  и просит расторгнуть договор от 27.12.2007 №06-03-48  по взаимному соглашению в течение 30 дней. Кроме того, администрация подала  в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с  общества арендной платы за 2012 год, пени,  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами, а также о  расторжении  договора аренды от 27.12.2007 № №06-03-48, которое  определением от  19.11.2012  оставлено без движения, а в последующем  возвращено определением от 21.12.2012 в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших  основанием для оставления его  без движения.

В последующем, включая спорный период, общество продолжило  использование  газопроводов  при отсутствии  возражений  администрации. 

Администрация  направила  обществу претензию от 22.07.2014, в которой указывается, что с 01.01.2012  ответчик продолжает  использовать  принадлежащие  муниципальному  образованию  газовых сетей в отсутствие  соглашения о размере арендной платы. В нем же   просит  в двухнедельный срок с момента  получения  претензии оплатить  плату (задолженность)  за  использование газовых сетей за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 27919313  руб.

Общество  за период с января 2012 г. по  декабрь 2014 г. в счет  погашения задолженности за пользование  газопроводами  согласно  договору от 27.12.2007 № №06-03-48 произвело оплату  на общую сумму  3500000 руб., что подтверждается  платежными  поручениями  от  27.06.2013 №950, от  03.10.2013 №1388  и от 27.01.2014 №51, а истец принял без замечаний и зачел в счет погашения задолженности по арендной плате  за периоды, указанные в графах "Назначение платежа"  названных платежных поручений.

Администрация, полагая, что ответчик без законных оснований использует принадлежащее администрации имущество, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  за пользование объектами газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что договорные  отношения  с  обществом в спорный период являются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Заключенным между сторонами договором аренды от 27.12.2007 № №06-03-48 срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа и в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций.

В подтверждение необходимости  проведения капитального ремонта  газопроводов в материалы дела  представлены копии дефектных актов от 16.06.2014, подписанных сотрудниками общества (начальник ПТО ФИО3, главный инженер МУ «Центральное» ФИО4, руководитель ПТГ МУ «Центральное» ФИО5, начальник ЭГС Буйнакского района ФИО6, заместитель гендиректора главный инженер ФИО7), в которых указано  на необходимость  принятия срочных мер по замене  газорегуляторных  пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение  потребителей (оборудование ШП выработало нормативный ресурс и не прошло сервисное обслуживание, выходное давление колеблется более допустимого 10%, предохранительно-сбросной клапан ПСК-50 не срабатывает, износ седла, часто засоряются импульсные трубки (фильтр не очищает газа), корпус подвергся коррозийному разрушению, задвижки плотно не закрывают газ, не обеспечивается бесперебойное газоснабжение возросшего числа потребителей), и сделан вывод, что  требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления.

Из актов от 18 и 20 июня 2014 г. обследования  газорегуляторных пунктов сел Буйнакского района следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ «Центральное» и  начальника ЭГС Буйнакского района  в связи с выработкой ресурса и многократными аварийными отключениями  регуляторных пунктов в селах Буйнакского района  произвели осмотры пунктов и установили, что они не обеспечивают надлежащим давлением, не прошли сервисное обслуживание, выходное давление колеблется свыше 10 %, максимальный срок эксплуатации газорегуляторных пунктов истек, клапаны ПСК и ПЗК не срабатывают, задвижки и краны пришли в негодность, корпуса деформированы и подвержены коррозии для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей срочно необходимо принимать меры по замене газорегуляторных пунктов.

Письмами от 26.12.2014 №151 и №154 общество уведомило администрацию о необходимости замены 25 газорегуляторных пунктов РДНК и 20 газорегуляторных пунктов ШП, РДНК ввиду выработки ресурса, возможностью аварийных ситуаций.

Письмом от 25.12.2015 общество сообщило, что во избежание возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни населения было вынуждено приступить к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа  в количестве 45 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района, и направило локальные сметные расчеты, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, акты КС-2 и справки КС-3 для проведения взаиморасчетов.

Из локальных сметных расчетов усматривается, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа  в количестве 45 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней. 

Поскольку арендованное имущество  находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении у администрации обязанности по возмещению обществу  расходов  по проведенному капитальному ремонту газопроводов, принадлежащих  муниципальному образованию, является обоснованным.

Ссылки о необходимости проведения работ с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимаются, поскольку указанные работы производились во избежание аварийных ситуаций, несмотря на заблаговременное предупреждение обществом администрации о необходимости проведения таких работ.

Вместе с этим, проведенные работы  имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части).

Ссылка о выполнении работ в отношении регуляторных газовых пунктов не принадлежащих ответчику не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из ответа ГУП «Дагтехинвентаризация (филиал по Буйнакскому району), по данным архива за муниципальным образованием «Буйнакский район» числятся газопроводные сети 453 911 м, ГРП - 7 шт., ШП - 68 шт., РНДК - 33 шт.

Из акта приема-передачи газовых сетей и установок от 15.10.2013 к договору аренды №03-04 газовых сетей, акта приема-передачи газовых сетей и установок от 20.10.2014 к договору аренды от 16.10.2004 между администрацией района и ООО «Дагестангазсервис» (прежнее наименование общества) также следует наличие в муниципальной собственности 86 регуляторных газовых пунктов.

Учитывая, что факт проведения работ, замены 45 пунктов, подтвержден вышеуказанными  документами, а также эксплуатационными паспортами пунктов редуцирования газа, ответчиком не опровергнут, о фальсификации актов не заявлено, принадлежность пунктов иным лицам на предоставленном в аренду  газапроводе не доказана и документально не подтверждена, при этом принадлежность  администрации большего числа пунктов следует из справки ГУП «Дагтехинвентаризация», то на указание в договоре аренды о принадлежности лишь 10 регуляторных газовых пунктов противоречит представленным доказательствам и не принимается во внимание.

Стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, а также актах КС-2 и справках КС-3, ответчиком не оспорена и документально не опровергнута. Стоимость оборудования подтверждена договорами поставки и справкой Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

При таких  обстоятельствах  требования  общества  обоснованно  удовлетворены в части взыскания с администрации расходов  на проведение капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с принятым решением по встречному иску, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, администрацией не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие необоснованность иска в заявленном размере и доводы апелляционной жалобы в части о том, что стоимость ремонта завышена.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу  № А15-2055/216  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Н.В. Макарова