ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30390/25

г. Москва

23 июля 2025 года

Дело № А40-29551/25 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕТ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-29551/25 по исковому заявлению ООО "ПОЛИМЕТ СИБИРЬ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, К. 1, ПОМЕЩ. 201/3-1ОГРН: 1182468002232, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001) к ответчику ООО "ТЕПЛЫЙ МИР" (108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3ОГРН: 5167746509530, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) о взыскании 2 148 600,00 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимет Сибирь» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Теплый Мир» расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в сумме  

2 148 600,00 руб. 

Решением суда от 05 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу, а истец принял и оплатил товар - радиаторы биметалл 4, 5, 6, 10, 12 секций, что подтверждается платёжными  

поручениями № 2150 от 02.12.2021г., № 2149 от 02.12.2021г, а также универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № ТМ-0025405 от 03.12.2021г., № ТМ-0025406 от 03.12.2021г., № ТМ-0025402 от 03.12.2021г.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что радиаторы приобретены им для исполнения договора поставки № УСК-380/10 от 30.11.2021г., в рамках которого АО «УСК «Новый город» приобрёл у ООО «Полимет Сибирь» партию радиаторов марки «Radena ВМ CN-RA VC SC 500» и «Radena ВМ CN-RA VC SC 350» для установки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Начиная с апреля 2023г. в адрес Покупателя от Застройщика поступают претензии от собственников помещений с информацией о неисправности работы радиаторов. По каждому случаю проводятся комиссионные осмотры, дефекты радиаторов фиксируются соответствующими рекламационными актами. В ходе проведения осмотров комиссией во всех случаях выявлен идентичный брак манжет механизма терморегулятора радиатора.  

Для устранения недостатков истцом приобретены манжеты в количестве 1000 шт. на общую сумму 145 000 рублей, а также заключён и оплачен Договор подряда № 1 от 17.01.2024г. на выполнение комплекса работ, связанных с ремонтом приборов отопления по цене 1 200 рублей за ремонт каждого радиатора, а всего на сумму 2 148 600 рублей. Согласно актов об оказанных услугах «Ремонт приборов отопления по адресу 

<

...>» услуги приняты истцом 09.08.2024г., 09.10.2024г. и 29.10.2024г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истцом с иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику по договору поставки требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (в том числе требование о возмещении расходов), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Качество товара соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, что подтверждено Сертификатом соответствия № 0054512, выданным на основании Протоколов сертификационных испытаний № А004-РТ/2020, А005-РТ/2020, А006-РТ/2020, А007-РТ/2020, А008-РТ/2020, А009-РТ/2020 от 30.01.2020г., имеет технический паспорт (л.д.7, 9-13)  

Товар принят Покупателем без замечаний, что подтверждено соответствующими УПД, что истцом не оспаривается.  

Поставщик в составлении рекламационных актов не участвовал, копии таких актов или копии претензий собственников помещений, в которых установлены радиаторы, не получал.  

В ответ на претензию истца № 48 от 30.10.2024г. Поставщик пояснил, что терморегуляторы поставленных радиаторов не имеют функции полного перекрытия циркуляции теплоносителя. Наличие такой функции не предусмотрено ни паспортом изделия, ни требованиями ГОСТ 31311-2005. Отсутствие этой функции не является браком, как ошибочно указывает истец.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не уведомлял ответчика о недостатках товара, на осмотр товара с целью установления его качества, составление акта о недостатках не приглашал, товар продавцу не вернул, расходы на ремонт произвел самостоятельно с привлечением иного лица, ответчик своего согласия на ремонт не давал, расходы на их проведение не согласовывал.  

В материалы дела истцом не представлены договор поставки товара на объект по адресу: 

<

...>, претензии от собственников помещений, материалы комиссионных осмотров, и иные документы, подтверждающие наличие, характер и причины недостатков поставленного ответчиком товара, а также его согласие на ремонт радиаторов.  

Протокольным определением от 17 июля 2025 по настоящему делу суд апелляционной инстанции возвратил представленные заявителем, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, поскольку ответчик возражал против приобщения документов к материалам дела, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, какие-либо доказательства наличия недостатков или причин недостатков, возникших до передачи поставленного истцом товара, для устранения которых истцом произведены заявленные к взысканию расходы, истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, товар, поставленный ответчиком истцу путем оплаты покупателем счета поставщика, не содержит условия о гарантийном сроке, а также о каких-либо гарантийных обязательствах Поставщика.  

Доказательств причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на ремонт и действиями ответчика, поставившего товар, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 по делу № А40-29551/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев Судьи: В.Я. Гончаров  

 М.С. Кораблева