ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-240/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу №А28-240/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

 

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно - наладочное управление № 31» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно - наладочное управление № 31» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (далее – истец, Общество, взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, должник) о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности по договору в сумме 216 936 рублей 00 копеек, пени в сумме 800 779 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 830 рублей, а также пени в сумме 157 186 рублей 10 копеек; встречные требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106  рублей 00 копеек. В результате зачета в пользу истца взыскано 20 084 рубля 02 копейки. 

Определением от 11.08.2017 в мотивировочной части и в резолютивной части решения были исправлены описки (опечатки). Резолютивную часть решения от 23.05.2017 абз. 9 стр. 9 следует читать: «В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» 194 190 рублей 02 копейки».

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №88876/17/430006-ИП, возбужденного 08.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС014224576 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении требований заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта, которое назначено к рассмотрению на 11.12.2017. В связи с чем в результате исполнения права должника могут оказаться нарушенными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

 Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для проставления исполнительного производства судом, следовательно, в удовлетворении требований заявителя отказано правильно.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел 11.12.2017 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу №А28-240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

                             Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова