223/2018-17126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3123/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. при участии: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия  Евгеньевича: представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области в лице Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России  по Магаданской области: представитель не явился;  

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Транс»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  

на определение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018  

о взыскании судебных издержек 

по делу № А37-2698/2016 Арбитражного суда Магаданской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в  суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,  Тищенко А.П.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия  Евгеньевича (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 820400071804)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, место нахождения: 685000,  Магаданская область, г.Магадан, пр-т Карла Маркса, 60) в лице  

Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской  области  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Партнер-Транс» (должник по исполнительному производству)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

Индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области в лице Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России  по Магаданской области (далее – Управление, УФССП России по  Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП  России по Магаданской области К.В. Петрановской по исполнительному  производству № 14329/16/49002- ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ООО  «Партнер-Транс»).  

Решением суда от 05.05.2017 требования заявителя удовлетворены,  бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.  

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Дрокин  В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП  России по Магаданской области расходов на оплату услуг представителя по  настоящему делу в сумме 140 000 руб.  

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,  заявление предпринимателя удовлетворено частично: с УФССП России по  Магаданской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы  в сумме 93 780 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе УФССП России по Магаданской области, которое просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования исходя из расценок раздела 5 на оказание услуг ООО  «Международная правовая группа». В обоснование жалобы указывает, что  размер удовлетворенных судебных издержек является чрезмерным, не  отвечает принципам разумности и справедливости, дело не представляет  особой сложности, в связи с чем не требовало значительных временных  

затрат при подготовке к нему представителем предпринимателя – Увиной  Е.С. Полагает, что поскольку представитель не является адвокатом, расценки  адвокатской палаты не подлежат применению. Считает, что необходимо  применить расценки ООО «Международная правовая группа», которые, по  его мнению, являются соразмерными с учетом правовой категории дела.  

Индивидуальный предприниматель Дрокин В.Е. отзыв на  кассационную жалобу не представил.  

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их  сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем  представлены: копия договора от 09.11.2016 по оказанию юридических  услуг, заключенного между Дрокиным В.Е. (заказчиком) и Увиной Е.С.  (исполнителем), копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от  

30.07.2017 к договору от 09.11.2016, платежное поручение от 04.12.2017  № 123919 об оплате услуг. 

Факт оказания услуг представителем предпринимателя также  подтверждается материалами дела, а именно направлением претензии в адрес  Управления, составлением искового заявления, принятием участия в восьми  судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний.  

Приняв во внимание прейскурант цен на оказываемые юридические  услуги ООО «Международная правовая группа» на 2017 год, указание в нем  на то, что поименованные в прейскуранте цены являются минимальными,  важность для предпринимателя суммы, подлежащей взысканию с него через  службу судебных приставов – 5 226 457 руб. 85 коп., с оспариванием  бездействия по взысканию которой он обратился, а также необходимость  решения по настоящему делу для подачи предпринимателем в арбитражный  суд искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных  приставов Магаданской области (дело № А37-2107/2017) о взыскании 2 174  278 руб. 59 коп. убытков, возникших вследствие бездействия судебного  пристава-исполнителя и морального вреда, количество судебных заседаний, в  которых фактически осуществлялась непосредственная защита интересов  предпринимателя, с учетом заявления службы судебных приставов о  снижении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал подлежащим  взысканию с ответчика судебные расходы заявителя в сумме 93 780 руб.  

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции,  соответствуют статьям 65 и 71 АПК РФ, сделаны при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Возражения заявителя жалобы повторяют те доводы, которые  приводились им при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы, и  которым дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, в связи  с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него  полномочий по переоценке сделанных судами выводов, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А37-2698/2016 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев