г. Владимир

 

«05» июня 2018 года                                                 Дело № А43-16560/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу А43-16560/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) от 03.02.2017 № 48/ЮЛ.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис»– ФИО2 по доверенности от 01.10.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 № 04-12/1061, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017   № 04-12/043.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей        участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» (далее – Общество, ООО «Ремпромсервис», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период   с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки акт  от 10.10.2016 №48/ЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  03.02.2017 вынесено решение №48/ЮЛ  о привлечении Общества   к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 573 921 руб. 10 коп. (с учётом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог  на  добавленную  стоимость  (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года  в сумме 10 321 036 руб., пени в сумме 2 762 393 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.05.2017 № 09-12/09361@ решение Инспекции от 03.02.2017 №48/ЮЛ  оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 03.02.2017 №48/ЮЛ недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018  в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель жалобы считает, что использование материалов Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области  является незаконным. Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы в виде надлежащих копий не были представлены Обществу.

Как утверждает налогоплательщик, им была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), поскольку организация  участвовала в  государственных закупках. Строительно-монтажные работы по договору этой организацией реально выполнены, поэтому оснований сомневаться в подписании счетов-фактур уполномоченным лицом со стороны названного контрагента у Общества не имелось. Аналогичные доводы приведены заявителем апелляционной жалобы в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» и «Степ Опт».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый  период  ООО «Ремпромсервис»  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием  для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам  ООО  «СтройСервис», ООО «Люкс Строй», ООО «Степ Опт» послужил  вывод Инспекции о создании налогоплательщиком  формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС путем применения вычетов по НДС в отсутствие  факта реального выполнения работ заявленными контрагентами.

Так, в ходе проверки установлено, что в 2013-2014 годах ООО «Ремпромстрой» оформило договоры субподряда с ООО «СтройСервис» и  ООО «Люкс Строй» на выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт кровли, ливневой канализации) для заказчика – открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово». 

Договор с ООО «СтройСервис» предполагал оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения спорных работ. 

ООО «Степ Опт» согласно представленным документам выполнял  для ООО «Ремпромсервис» работы по вывозу строительного мусора.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  руководителями и учредителями ООО «СтройСервис» числились ФИО5 в период с 20.06.2013 по 23.04.2014, ФИО6 в период с 24.04.2014 по настоящее время.

Из полученных налоговым органом от Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области объяснений ФИО5 от 20.11.2014 следует, что зарегистрировать ООО «СтройСервис» на свои паспортные данные ей предложил ФИО6, совместно с ним она осуществила регистрацию организации у нотариуса, налоговой инспекции и в Сбербанке России, за регистрационные действия ФИО6 заплатил ей 25 000 руб., фактическую деятельность в организации ФИО5 не вела, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» она не подписывала, ООО «Ремпромсервис» и ее руководителя ФИО25 не знает, договоры с ним не заключала.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 05.08.2016 №72-58, свидетель  подтвердил подписание им заявлений для государственной регистрации юридических лиц, какие конкретно фирмы регистрировались и какие документы подписывались пояснить не смог, документы в регистрирующий орган не представлял, в деятельности вновь зарегистрированных организаций не участвовал, в ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 было написано заявление по факту противоправных действий неизвестных ему лиц, которые путем обмана оформляли на его имя коммерческие организации.

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «СтройСервис» не зарегистрировано, справки по форме №2-НДФЛ представлялись ООО «СтройСервис» лишь за октябрь - декабрь 2013 года на ФИО5

Последняя отчетность представлена названным контрагентом в налоговый орган 18.07.2014 года. Налоги исчислены ООО «СтройСервис» в минимальном размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройСервис» за 2013 -2014 годы  установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес возможных исполнителей спорных работ, а также отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО «Люкс Строй» значились ФИО7 в период с 10.09.2013 по 18.06.2014, ФИО8 в период с 19.06.2014 по настоящее время. 

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Люкс Строй» не зарегистрировано, за 2014 год представлено 4 справки о доходах по форме №2-НДФЛ на ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12

Последняя отчетность представлена указанным контрагентом за 1 квартал 2015 года. Налоги исчислены ООО «Люкс Строй» в минимальном размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЛюксСтрой» за 2014 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес возможных исполнителей спорных работ, снятие наличных денежных средств с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

Налоговый орган установил, что списки работников, указанных ООО «СтройСервис» и ООО «Люкс Строй» при вступлении в члены некоммерческих партнерств, не включали  специалистов по кровельным работам, а так же лиц, получавших доходы в этих организациях и допущенных на объекты  открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово». 

Допрошенные  в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 взаимоотношения с ООО «СтройСервис» и ООО «Люкс Строй» не подтвердили (протоколы от 01.02.2017 №601, от 12.01.2017 №12-10/1341).

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий (справке              № 78 об исследовании документов ООО «Ремпромсервис») открытым акционерным обществом «Завод «Красное Сормово» оформлялись пропуска на ряд физических лиц, как сотрудников ООО «Люкс Строй»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Из объяснений ФИО15 от 29.01.2015 следует, что с ФИО25 (директор ООО «Ремпромсервис») знаком около 10 лет, сотрудничает с ним по выполнению различных работ на строительных объектах, летом 2014 года ФИО25 была ему предложена работа по ремонту кровли на заводе «Красное Сормово», для обсуждения объемов работ и их оплате ФИО25 направил к ФИО26, которого ФИО15 знал 5 лет. Для производства работ на заводе ФИО15 была сформирована бригада кровельщиков: ФИО16, ФИО17, ФИО18 Бригадиром являлся сам ФИО15. пропуска на территорию завода оформлялись от имени ООО «Люкс Строй» через ФИО26, денежное вознаграждение за работы получал наличными от ФИО26 на всю бригаду. ООО «Люкс Строй» опрошенный не знает, трудоустроен в ней не был, директор ООО «Люкс Строй» ему не знаком.

Из объяснений ФИО19 от 26.01.2015 следует, что около 2-х лет он проводит работы как бригадир. В состав его бригады входят кровельщики: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 В марте 2014 года  от знакомого Кирилла ему поступило предложение о работе на заводе «Красное Сормово», пропуска на территорию завод оформлялись от имени ООО «Люкс Строй», однако, никаких работ в 2014 году его бригада не проводила, работы по ремонту кровли цеха завода «Красное Сормово» проводились им совместно с ФИО27 в конце 2013 года  для ООО «Ремпромсервис». Руководитель ООО «Ремпромсервис» ФИО25 лично ему звонил на телефон и приглашал на работу, на ФИО19 и на ФИО27 пропуска оформлялись от имени ООО «Ремпромсервис», расчеты за работы в наличной форме проводил ФИО25, за полученные деньги нигде не расписывались, об ООО «Люкс Строй» он ничего не знает, трудоустроен в ней не был, руководителя не знал.

Согласно объяснений ФИО22 от 26.01.2015 в марте 2014 года бригадир Буков М.С сообщил ему о необходимости оформления пропуска на территорию завода «Красное Сормово». От ФИО19 он узнал, что пропуска оформлялись от организации «Люкс Строй», об «Люкс Строй» ничего не знает, трудоустроен там не был, директора этой организации не знает, месторасположение организации ему не известно, работы на территории завода им лично и бригадой не проводились, организация ООО «Ремпромсервис» ему знакома от ФИО19, что-либо о производстве работ от имени ООО «Ремпромсервис» пояснить не может.

Аналогичные объяснения даны ФИО23. (от 26.01.2015), ФИО21 (от 26.01.2015), ФИО20 (от 23.01.2015).

Из объяснений руководителя (учредителя) ООО «Люкс Строй» ФИО7 следует, что в 2013-2014 годах он познакомился с ФИО8, который за денежное вознаграждение предложил ему зарегистрировать фирму «Люкс Строй», для регистрации «Люкс Строй» ездил в налоговую по Канавинскому району, для открытия счета ездил в банки, какие не помнит, все документы для регистрации фирмы и открытия счетов в банках ему передавал ФИО8, финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя «Люкс Строй» он не осуществлял, договора с ООО «Ремпромсервис» он не заключал, директора ООО «Ремпромсервис» ФИО25 он не знает, работы на территории завода «Красное Сормово» он не проводил, пропуска не оформлял, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 он не знает.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового  органа  о том, что фактически работы на территории открытого акционерного общества  «Завод «Красное Сормово» производили на бездоговорной основе за наличный расчет физические лица, официально не трудоустроенные и не имевшие отношения к ООО «СтройСервис» и ООО «Люкс Строй». Директор Общества ФИО25 лично предлагал работу и нанимал кровельщиков. 

В качестве работников ООО «СтройСервис» в целях получения пропусков Обществом указывались собственные сотрудники (ФИО28, ФИО28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и учредителями ООО «Степ Опт»  значились ФИО29 в период с 23.08.2013 по 24.04.2014, ФИО8 в период с 25.04.2014 по настоящее время. 

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Степ Опт» не зарегистрировано. Справки о доходах по форме №2-НДФЛ не предоставлялись с момента регистрации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 год. Налоги исчислялись названной организацией в минимальных размерах.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Степ Опт» за 2014 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес возможных исполнителей спорных работ. Платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, аренда, зарплата), отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО «Степ Опт» не имело возможности собственными силами либо силами привлеченных организаций выполнить услуги по вывозу строительного мусора ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2014 №476ПЭ/16 подписи в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Степ Опт» и ООО «Люкс Строй» выполнены не лицами, значившимися в качестве руководителей этих организаций. Нарушений процедуры проведения почерковедческой экспертизы применительно к положениям статьи 95 НК РФ судом по материалам дела не установлено.

Доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (проверки их деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров) в материалы дела не представлены. Представление  выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  недостаточно для утверждения об обратном, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения налогового вычета по НДС.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи  82 НК РФ, пункта 45 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно отверг довод Общества о недопустимости использования материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах (пункт 4 статьи 101 НК РФ), доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная государственная пошлина по  чеку-ордеру от 15.02.2018 в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Ремпромсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу А43-16560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2018.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                     Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева