ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9059/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года по делу №А57-9059/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании неотработанного аванса, 

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2022 , 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ФГУП «ГВСУ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее - ООО «Центрпроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 в размере 16 489 843 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.11.2020 по 11.12.2021 в размере 7 956 349 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.04.2022 в размере 533 999 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 147 901 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 производство по делу возобновлено. 

31.08.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ФГУП «ГВСУ №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства». 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 в размере 12 918 516 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по 10.01.2022 в размере 8 554 106 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 405 075 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд удовлетворил ходатайство.  

24 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» взысканы сумма оплаченного аванса по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 в размере 12 918 516 руб., неустойка за период с 21.11.2021 по 10.01.2022 в размере 2 199 708 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 413 038 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 19.11.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 243 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ФГУП «Главное управление специального строительства» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 513 руб., оплаченная по платежному поручению №75974 от 11.04.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание причины, повлекшие задержку сроков выполнения работ по договору – наличие вины заказчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Центрпроект» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения, представив проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлены.   

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с проектом представленного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №5» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №4») (генподрядчик) и ООО «Центрпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №152 войсковой части 25623» (шифр объекта 623-12). 

Согласно условиям договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ. 

Перечень поручаемых работ и стоимость каждого этапа работ установлены приложением № 1 к договору «Сводная смета». Техническое задание на проектирование установлено приложением № 2 к договору. 

Пунктами 2.1 – 2.6 договора установлены сроки окончания каждого этапа работ. 

Дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий – 30.04.2020, дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации – 01.08.2020, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации- 30.09.2020, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.10.2020, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ- 20.11.2020. 

Цена договора составила 20 612 304 рублей (пункты 1.5 и 3.1 договора). 

Пунктом 4.5 договора установлено, что генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере до 80 % от цены договора. Аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Согласно п.4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, на основании исполнительских смет, подтверждающих фактически выполненные работы при наличии счетов-фактуры и накладной на переданную документацию. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 7 договора. 

В сроки, установленные договором, субподрядчик передает уполномоченному представителю генподрядчика один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе и в электронном виде по накладной. Генподрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 15 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний направляет ее для прохождения в государственную экспертизу. 

В случае получения замечаний государственной экспертизы по разработанной субподрядчиком документации субподрядчик обязуется за свой счет устранить в согласованные с генподрядчиком сроки указанные замечания. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы субподрядчик передает техническую и сметную документацию по накладной в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (формат PDF и в программе разработки, сметная документация в Гранд-смете). 

Договор №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 37 ГК РФ в той части, в которой положения параграфа 1 не противоречат параграфу 4 главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 758, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В договоре субподряда определены все существенные условия договора подряда.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 16 489 843,20 руб. платежными поручениями № 258 от 13.01.2020 на сумму 9 000 000 руб. и № 12109 от 03.06.2020 на сумму 7 489 843,20 руб. 

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

По данным истца работы ответчиком не выполнялись, проектная документация по накладным не передавалась, сведения о выполненных работах у генподрядчика отсутствуют. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

К дате завершения работ по договору 20.11.2020 ответчиком работы завершены не были. Субподрядчиком не представлены результаты выполнения работ как по договору в целом, так и по каким-либо отдельным этапам работ. 

Таким образом, действия истца по расторжению договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, являются правомерными. 

В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок истцом, 01.12.2021 исходящим письмом №42-405-1542 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата аванса. 

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 41003366041813), уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 11.12.2021 года (неудачная попытка вручения) и 10.01.2022 по истечении срока хранения письмо было отправлено в адрес истца. 

Поскольку, ответчик не реализовал свое право на получение корреспонденции в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор следует считать расторгнутым с даты направления письма отправителю с 10.01.2022.

Согласно п. 11.5 договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства. 

Учитывая дату расторжения договора, последний день для исполнения требования по возврату аванса 09.02.2022. 

Ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) истцу не возвращены. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому работы в значительной степени выполнены. 

Обследования, обмеры выполнены на 50%, техническая часть проекта выполнена на 30%. По данным ответчика общая стоимость выполненных работ составила 7 500 000 руб. В качестве приложения к отзыву ответчиком представлены на электронном носителе документы о выполненных работах. 

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ. 

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» эксперту ФИО3. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5»? 

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором? 

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Центрпроект» требованиям по качеству условиям договора, ГОСТу и иным нормативным актам при проведении проектных работ? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость работ по устранению недостатков. 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение от 02.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. По договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5» выполнены следующие работы: - инженерно-геодезические изыскания выполнены в полном объеме; - инженерно-геологические изыскания выполнены в полном объеме; - инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объеме; - обмерно-обследовательские работы выполнены в полном объеме. 

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором составляет 3 571 327 руб. 20 коп. 

По третьему вопросу. Работы, выполненные ООО «Центрпроект» соответствуют требованиям по качеству условиям договора, ГОСТу и иным нормативным актам, предусмотренных при проведении проектных работ. 

Учитывая выводы эксперта о стоимости качественно выполненных работ, размер неотработанного аванса по договору №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019, подлежащего взысканию с ответчика составляет 12 918 516 руб. 

Истцом также было  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора. 

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Дата окончания работ по договору 20.11.2020, договор расторгнут 10.01.2022. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен истцом от стоимости невыполненного обязательства, то есть на разность между ценой договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ. 

Размер неисполненного обязательства составил 17 040 976,80 руб. 

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 21.11.2020 по 10.01.2022 и с учетом размера 0,1% в день, составил 8 554 106,16 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 2 199 708 руб. 98 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 405 075,11 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса было отправлено истцу 10.01.2022, аванс должен был быть возвращен в срок до 09.02.2022 включительно на основании пункта 11.5 договора. 

Следовательно, истцом обоснованно начислены проценты с 10.02.2022. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

Ответчик контррасчет процентов при рассмотрении данного дела не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом также проверен, является арифметически верным. 

Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 285 623 руб. 08 коп., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 119 452 руб. 03 коп. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 413 038 руб. 58 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в невыполнении работ отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

 Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года по делу №А57-9059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин